ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4538(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика Ж[...], представителей ответчика Н[...] - З[...], ответчика Т[...] - П[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, С[...], частного нотариуса Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к Н[...], С[...], Т[...], Т[...], Ә[...], А[...], К[...], Ж[...], С[...], Т[...], К[...], К[...], А[...] о признании договоров купли-продажи недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Толебийского районного суда Туркестанской области от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с иском к отвечикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что полномочия на продажу земельного участка по частям после его предварительного выдела в самостоятельные земельные участки он Н[...] не выдавал, ввиду чего оспариваемые сделки совершены незаконно.

Решением Толебийского районного суда Туркестанской области от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июня 2025 года, в удовлетворении иска Б[...] отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе истец просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Установлено, что в период с 29 мая по 8 июня 2024 года между Н[...] и ответчиками заключены оспариваемые договоры на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом своему близкому родственнику Н[...] на право распоряжения земельным участком при наличии согласия супруги истца.

Сторонами сделок выполнены предусмотренные договорами условия, имущество и правоустанавливающие документы переданы ответчикам, которые вступили в права владения, несут бремя содержания.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего:

15 мая 2024 года истцом ответчику Н[...] выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ж[...] за №3076, на право быть представителем во всех государственных и негосударственных организациях, в том числе по вопросу раздела земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...] (далее - спорный земельный участок), и изменению его конфигурации.

Раздел спорного земельного участка на 39 земельных участков с присвоением им отдельных кадастровых номеров произведен через вебпортал «электронного правительства» в форме электронных документов, удостоверенные электронной цифровой подписью самого истца Б[...]

От имени истца для представительства его интересов ответчику Н[...] также выдана доверенность от 18 мая 2024 года, удостоверенная нотариусом И[...] в реестре за №2995, на право распоряжения земельным участком путем его дарения, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению посредством совершения любых сделок.

Сам истец в суде первой инстанции просил суд удовлетворить иск не по основаниям, указанным в иске его представителем, а по другим основаниям. В частности, по существу иска истец лично заявил, что единственной действительной причиной его обращения в суд с указанным иском явилось неисполнение его родственником Н[...] своей обязанности передать ему вырученные от продажи каждого земельного участка денежных средств.

При этом, истцом не оспаривается законность доверенности от 18 мая 2024 года и нотариально удостоверенное согласие другого собственника -

супруги истца Б[...] от 18 мая 2024 года, на основании которых совершены все оспариваемые сделки в виде договоров купли-продажи, которые истец просит признать недействительными.

Между тем, ни в самом иске, ни в уточнении к нему истцом не приведены правовые основания признания сделок недействительными, предусмотренные нормами гражданского законодательства.

Суды обоснованно рассмотрели данное дело в пределах заявленных требований, дали правильную правовую оценку позиции, избранной стороной истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст «Өтініш», составленный от имени Б[...], на имя И[...] за вх. №2024/88 от 10 мая 2024 года (начинающийся со слов «Б[...] г. Шымкент м-н самал...», заканчивающиеся словами «....жер учаскесін бөлуге рұқсат беруіңізді сұранамын») выполнен не Б[...], а другим лицом.

Ответить на вопрос, кем выполнена рукописная запись «Б[...]», расположенная в графе «Подпись:» в «Доверенности», выданной от имени Б[...], на имя Н[...], зарегистрированная в реестре частного нотариуса Ж[...] за №3076 от 15 мая 2024 года - Б[...] или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Б[...], расположенные в ниже следующих документах:

• «Доверенность», выданной от имени Б[...], на имя Н[...] от 15 мая 2024 года на строке «Подпись»:

• «Өтініш», составленного от имени Б[...], на имя И[...] за вх. №2024/88 от 10 мая 2024 года самим Б[...] или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Судом апелляционной инстанции, в силу части 8 статьи 82 ГПК, правильно не принято указанное заключение в качестве доказательства, поскольку поставленные судебной коллегией вопросы не разрешены по вине истца, так как сторона истца не предоставила эксперту сравнительные материалы.

Обоснованно не принято судебной коллегией в качестве доказательства предоставленное истцом заключение специалиста от 11 июня 2025 года за №42, поскольку оно основано на копиях документов и документов неизвестного источника.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Толебийского районного суда Туркестанской области от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова