ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года 6003-25-00-4к/974 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Газдиева Р.С.,

представителя ответчика Старченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сухинина Евгения Владимировича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Таможенный орган) об оспаривании уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров от 20 мая 2024 года №558 по декларации на товары №55101/040423/0007004 (далее – Уведомление), поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 18 марта 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального

права, просит отменить их и принять иск для рассмотрения по существу, восстановив срок на подачу административного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного иска и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Как установлено судами, истец 3 октября 2024 года обжаловал Уведомление в досудебном порядке в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет).

На указанное обращение истца Комитетом был дан ответ 31 октября 2024 года.

Истец утверждает, что данный ответ получен им только 1 ноября 2024 года.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенной нормой АППК истец должен был подать иск в суд не позднее 2 декабря 2024 года (рабочий день).

Однако иск предъявлен в суд только 3 декабря 2024 года. При этом истцом суду не были представлены доказательства уважительности причины пропуска им месячного срока для предъявления иска (болезнь, нахождение за пределами страны и т.д.).

На основании изложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии основании для восстановления процессуального срока для предъявления иска, в связи с чем обоснованно возвратили иск.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил со стороны истца признаков злоупотребления правом на защиту.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных

настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 18 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сухинина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.