П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 года №6003-25-00-4к/877 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е., судей - Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмедова Мухамедали Курбоналиевича к государственному учреждению «Судебная администрация Республики Казахстан» (далееСудебная администрация) о признании незаконными действий по возврату ходатайств о внесении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан представления о пересмотре судебных актов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Судебной администрации.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции стороны не явились. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи, ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, Судебная администрация оспариваемыми письмами сообщила истцу о возвращении его ходатайств о внесении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан представления о пересмотре судебных актов по гражданскому делу по иску Ахмедова М.К. к Шалтабаевой Ж.Е. о взыскании суммы ущерба. Судебная администрация разъяснила истцу нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок подачи ходатайства о внесении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан представления на судебные акты, в том числе необходимость уплаты государственной пошлины и её размеры.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, местные суды указали, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о возвращении иска.

Ответчиком властные полномочия по отношению к истцу не реализуются. Данные ответчиком разъяснения норм действующего законодательства, не ограничивают права и законные интересы истца, поскольку законодательством установлен обязательный для всех порядок обращения за судебной защитой и требования, в том числе об уплате государственной пошлины.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Ахмедова М.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Нуралыева

Судьи

Ж. Оспанова

М. Туганбаев