6кп-51-18 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Джолдасбекова Н.У., судей Балкен М.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (далее-Общество) Д[...], действующего на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, С[...], действующего на основании доверенности от 12 июля 2018 года,

республиканского государственного учреждения «Комитет по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее-Комитет, государственный орган) Т[...], действующего на основании доверенности от 19 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренного частью 4 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП),

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По результатам проверки жалоб ряда организаций, занимающихся поставками товарного газа, уполномоченный орган 24 июля 2017 года за злоупотребление доминирующим или монопольным положением в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 159 КоАП.

По выводам уполномоченного органа, Общество, злоупотребляя своим доминирующим или монопольным положением, в период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года с применением разных условий к равнозначным соглашениям с потребителями, незаконно взимало упущенную выгоду в отдельных регионах.

Условия соглашений (договоров поставки газа) определялись Обществом таким образом, что потребители из-за отсутствия альтернативы были поставлены в затруднительное положение, препятствующее согласование иного содержания условий договоров поставки.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 159 КоАП в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 ноября 2017 года указанное постановление отменено.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 159 КоАП, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере десяти процентов от дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности в сумме 944 855 296 тенге. Монопольный доход отсутствует.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы представления, представителя Комитета, возражавшего против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а представление без удовлетворения, коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1 каждого Договора поставки газа, в случае недовыбора потребителем согласованного сторонами объема поставки газа по истечении месяца поставки-приемки, Продавец вправе предъявить Потребителю к возмещению суммы упущенной выгоды в размере 10% от стоимости невыбранного объема газа. Потребитель обязан уплатить предъявленную сумму в указанные сроки. Допустимые отклонения в отборе газа составляют 5% от запланированного месячного объема. При отборе газа в этих пределах сумма упущенной выгоды не начисляется.

По выводам уполномоченного органа, недобор закупщиками товарного газа не влечет причинения ущерба Обществу, в том числе упущенной выгоды. Само Общество не имеет аналогичного обязательства перед основным поставщиком - АО «КазТрансГаз». В соответствии с требованиями СНиП «Газораспределительные системы» Общество обязано обеспечить газопровод устройствами безопасности на пунктах редуцирования газа.

Эти устройства позволяют регулировать ограничение повышения давления газа либо прекращение его подачи при изменениях, недопустимых для безопасности работы газоиспользующего оборудования. Согласно Концепции развития газового сектора Республики Казахстан, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 5 декабря 2014 года №1275, Общество должно использовать энергию избыточного давления газа для производства электроэнергии на турбодетандерных установках. Кроме того, в стоимость газа включены все риски Общества, в том числе, связанные с недобором газа потребителями.

Суд согласился с доводами уполномоченного органа и признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 159 КоАП. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обвинения, предмете и объеме административного штрафа не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, Общество в ходе всего судебного разбирательства последовательно настаивало на том, что упущенная выгода не входит в цену товарного газа, что данный вывод уполномоченного органа ничем не подтвержден. Также Общество указывало, что подтверждения уполномоченным органом о выборочном подходе Общества к потребителям, например, корректировке объема товарного газа с АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования» либо АО «Актюбинский завод хромовых соединений» без подтверждающих документов являются недостоверными.

Санкция части 4 статьи 159 КоАП предусматривает наложение административного взыскания в виде штрафа на субъектов крупного предпринимательства в размере 10% от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

По мнению, апелляционной инстанции, доход в размере 9 448 552 960 тенге является доходом, полученным Обществом в результате монополистической деятельности. Между тем, в протоколе об административном правонарушении уполномоченным органом указано, что это выручка от реализации товарного газа за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в географических границах Актюбинской, Атырауской, Жамбылской, ЗападноКазахстанской, Костанайской, Кызылординской, Мангистауской, ЮжноКазахстанской областей, городов Алматы и Талгар, сёл Тонкерис Талгарского района и Байсерке Илийского района Алматинской области.

При этом уполномоченный орган прямо подчеркивает, что указанная выручка не подпадает под признаки пункта 4 статьи 325 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далееПредпринимательский кодекс) и поэтому монопольный доход у Общества отсутствует. Следовательно, Общество не устанавливало ни монопольно высокие (низкие) цены, ни монопсонически низкие цены, не совершало антиконкурентные соглашения или согласованные действия.

В то же время уполномоченным органом действия Общества по включению в Договоры о розничной реализации газа пункта 8.1 о праве Общества на возмещение упущенной выгоды в размере 10% от стоимости невыбранного объема товарного газа расценены как злоупотребление доминирующим или монопольным положением, то есть по подпункту 4) статьи 174 и подпункту 2) пункта 2 статьи 225 Предпринимательского кодекса.

За проверяемый период Общество получило выручку (доход) в размере 27 799 831 тенге в виде возмещения вышеуказанной упущенной выгоды. Однако является ли это монопольной выручкой (доходом) Общества, в судебном заседании не выяснено. Фактически, апелляционная инстанция не исследовала всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, подлежащие установлению, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку вышеприведенным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях специализированная судебная коллегия,

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «КазТрансГаз-Аймак» возобновить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд города Астаны.

П[...] Верховного Суда Республики

Казахстан удовлетворить.

Н. Джолдасбеков

Председательствующий

Судьи М. Балкен

Ж. Ермагамбетова

Копия верна.

• Н. Джолдасбеков

Судья