6003-26-00-4к/37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Кудековой Л.С., Айнакуловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кобзарь Тамары Ханифовны к жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона (далее – Жилищная комиссия) о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии в части отказа в приватизации занимаемого жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Т.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что жилищная комиссия не имея правовых основании отказала в приватизации занимаемой квартиры по остаточной стоимости.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона от 30 апреля 2025 года (протокол №5) в части отказа Кобзарь Тамаре Ханифовне в приватизации занимаемого жилья расположенного по адресу город Алматы, 13 военный городок дом 34 квартира 5.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца и представителя ответчика поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которые удовлетворению не подлежат, так как административное дело назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что с 3 апреля 1986 года по 13 сентября 1993 года Кобзарь Т.Х работала в домоуправлении №2 Алматинской квартирноэксплуатационной части Туркестанского военного округа Министерства Обороны ССР (далее – КЭЧ) в должности кассира-счетовода.

После увольнения, до 11 сентября 1995 года работала Алматинском отделении Алматинской железной дороги.

На основании ордера № 138 от 15 июня 1989 года выданного КЭЧ истец вселилась в служебную квартиру №5 расположенную по адресу город Алматы, 13 военный городок дом 34, с составом семьи четыре человека.

Между сторонами договор найма не заключался, ни на момент вселения, ни на момент прекращения трудовых отношений. В указанной квартире истец проживет по настоящее время.

19 марта 2025 года истец обратилась в жилищную комиссию с просьбой на приватизацию занимаемой квартиры по остаточной стоимости.

Решением жилищной комиссии от 30 апреля 2025 в удовлетворении заявления истца отказано, указав, что основание увольнение не соответствует условию приватизации служебного жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что ответчиком неверно истолкованы нормы материального права, тем самым нарушены права истца на приватизацию служебной квартиры.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) служебные жилища из государственного жилищного фонда могут быть приватизированы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 2-1 или 2-2 статьи 109 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 109 Закона работники государственных учреждений, могут приватизировать занимаемые ими служебные жилища по в остаточной стоимости, если они проработали на государственной службе, бюджетных организациях, государственных предприятиях не менее десяти лет (в совокупности), а также независимо от срока работы, если трудовые отношения прекращены по следующим основаниям:

1. ликвидация организации, сокращение численности или штата работников;

2. в связи с болезнью, препятствующей дальнейшей работе;

3. в связи с выходом на пенсию.

Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что истцу в период работы в домоуправлении РЭЧ была предоставлена вышеуказанная служебная квартира в которую она вселилась с членами своей семьи в 1989 году.

Договор найма не заключался, после прекращения трудовых отношений с РЭЧ, истец осталась проживать в вышеуказанной квартире, где и проживает по настоящее время и другого жилья, не имеется.

В связи с тем, что истец проработала в бюджетных организациях более десяти лет, то в силу вышеуказанного требования Закона она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения по остаточной стоимости.

Кроме того, судами правомерно обращено внимание, что перечень оснований отказа гражданам в приватизации жилья установлен пунктом 10 статьи 13 Закона, в котором указано, что граждане не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они:

1. имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается;

2. имеют обязательство по договору ипотечного жилищного займа на территории Республики Казахстан;

3. произвели отчуждение жилища, принадлежавшего им на праве собственности, в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

4. получили единовременные жилищные выплаты, денежную компенсацию или исполнили обязательства на приобретение жилища в собственность путем использования жилищных выплат.

Следует обратить внимание, что указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия ответчика являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права, так как допустили ущемления права и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика идентичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которым нижестоящими судами дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кененбаева Б.Ш. оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л.С. Кудекова