ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2089 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г., представителя истца Дарбекова А.М.,

представителей ответчика Нургалиевой Т., Анкишевой А.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Avangard AstKZ» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля от 1 февраля 2024 года №6202VG600001,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 12 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Астаны от 20 марта 2024 года иск удовлетворен.

Суд постановил признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля от 1 февраля 2024 года №6202VG600001.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 12 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 1 февраля 2024 года Управлением в отношении Товарищества вынесено уведомление №6202VG600001 об устранении нарушений cо средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля. Налогоплательщику вменяются нарушения по форме налоговой отчетности 300.00 (декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС)) за налоговый период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 год. Сумма нарушения по уведомлению: 20 300 786 тенге.

Согласно приложению 2 к уведомлению «Расшифровка по выявленным нарушениям» на основании решения суда от 24 июля 2023 года № 5265-2300-2/1199 по 10 (десяти) счетам-фактурам № № 151, 152, 153, 155, 169, 170, 335, 336, 339, 340, выписанным поставщиком ТОО «Стандарт Металл» за период с 27, 29 сентября по 9 декабря 2021 года (3, 4 кварталы), подлежит исключению из зачета НДС в указанной сумме.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2023 года по иску Управления государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент (УГД по Енбекшинскому району) признаны недействительными договоры купли-продажи уставного капитала ТОО «Стандарт Металл» от 6 мая 2021 года, заключенный между Сяо Ганьфень и Линь Хуэйшуэй, от 19 мая 2021 года, заключенный между Линь Хуэйшуэй и Вань Бин, от 7 сентября 2021 года, заключенный между Линь Хуэйшуэй и Сяо Ганьфень.

Признаны недействительными государственная регистрация ТОО «Стандарт Металл» от 13 мая 2021 года №2485-Е, государственная перерегистрация от 20 мая 2021 года №2597, от 26 мая 2021 года №2721, от 15 сентября 2021 года №4912. Решение вступило в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 ноября 2023 года.

Ранее, 15 декабря 2023 года, Управлением в отношении Товарищества было вынесено уведомление №6202VD300001 об устранении нарушений cо средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля на основании решения суда от 13 января 2023 года №5265-22-00-2/3024, которое на тот момент уже было отменено.

12 января 2024 года Товарищество обратилось с иском к Управлению об оспаривании уведомления от 15 декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при установлении отмены решения суда от 13 января 2023 года уведомление от 15 декабря 2023 года было отозвано РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) с выставлением нового уведомления от 1 февраля 2024 года.

Материалами дела установлено, что 6 сентября 2021 года между ТОО «Стандарт Металл» (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи №08/21А о поставке товара в виде металлопродукции в ассортименте по ценам и количестве в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что фактически договор купли-продажи №08/21А о поставке товара в виде металлопродукции от 6 сентября 2021 года, заключенный между истцом и поставщиком ТОО «Стандарт Металл», был исполнен, товар поставлен, что подтверждается произведенными оплатами и имеющимися документами первичного бухгалтерского учета (электронными счетами-фактурами, накладными на отпуск запасов на сторону). Кроме того, ответчиком нарушен срок выставления уведомления, предусмотренный подпунктом 10) пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Истцом представлены первичные бухгалтерские документы, которые составлены с соблюдением требований к первичным документам, отсутствуют встречные проверки, которые бы опровергли совершение сделки, и приговоры, где бы были указаны сделки с истцом.

Кроме того, согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, подлежат направлению налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Местные суды мотивировали тем, что решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2023 года о признании недействительной государственной регистрации и перерегистрации ТОО «Стандарт Металл» вступило в законную силу 2 ноября 2023 года, однако уведомление выставлено 1 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса.

Между тем, указанные выводы судов противоречат требованиям подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, согласно которой срок выставления уведомлений по результатам камерального контроля следует исчислять со дня выявления нарушений в налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако представителями ответчика не представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства того, когда им были выявлены нарушения в налоговой отчетности налогоплательщика и что с этой даты не истек срок в десять рабочих дней для выставления оспариваемого уведомления.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Управлением допущены нарушения в виде несоблюдения установленных Налоговым кодексом сроков выставления уведомлений, а также нарушение пределов административного усмотрения, являются обоснованными.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Тукиев Ж.Ермагамбетова

Судьи

Г.Альжанов