№6003-25-00-2к/2738

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Хан Н.С., судей Черняховской М.Р., Жумагуловой Н.А.

с участием представителя ответчика Сухарникова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Димовой Ольги Гурьевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Автодом Костанай» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

поступившее по ходатайству истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационной жалобе истца Димовой О.Г., кассационной жалобе представителя ответчика Бердимбетова Т.З. на решение Костанайского городского суда от 15 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Костанайского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HAVAL JOLION5», идентификационный номер (VIN) LGWEE4A55PK663952, 2023 года выпуска (далее-автомобиль, товар), цена договора- 9 190 000 тенге. ( далее- Договор)

Гарантия на товар установлена в соответствии с приложением №2 к Договору и составляет 36 месяцев и/или 150000 км пробега. Автомобиль передан истцу по акту от 18 марта 2024 года.

Димова О.Г. обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Автодом Костанай» (далее-ТОО, продавец) о расторжении Договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, разницы в стоимости Автомобиля, компенсации морального вреда по основаниям выявленных недостатков товара.

Решением Костанайского городского суда от 15 января 2025 года в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Костанайского областного суда от 22 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам установленным по делу, не назначения судом экспертизы просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает, что ранее кассационная жалоба направлена в пределах шестимесячного срока, но была

возвращена ввиду неуплаты государственной пошлины. Данные нарушения были устранены.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, указывая, что судом необоснованно снижена сумма расходов по оплате помощи представителя.

Истец Димова О.Г. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, доводы жалоб, ходатайства кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела усматривается, что первоначально кассационная жалоба истца была подана в кассационный суд в установленный законом шестимесячный срок - 20 октября 2025 года. При этом не была оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке.

В связи с указанными недостатками, отклонения ходатайства кассационная жалоба была возвращена 22 октября 2025 года.

Повторно кассационная жалоба с исправленными недостатками и ходатайством о восстановлении срока направлена в кассационный суд 29 октября 2025 года. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истец по истечению 5-ти месяцев после приобретения товара обратилась к продавцу о следующих недостатках:

• в автомобиле отсутствует (не установлена) «Система вызова экстренных оперативных служб»

• система кондиционирования при включении работает периодически нестабильно, издает скрипы/визги/свисты, что вызывает дискомфорт, а также ухудшает психологическое состояние водителя.

• обивка подушки заднего сидения имеет недостаток в виде разрывов ткани в области замка ремня безопасности заднего левого.

• двигатель периодически работает нестабильно, вибрирует («троит»).

• автоматическая коробка переключения передач периодически при смене ступеней между первой и второй, второй и третьей с пониженной на повышенную и наоборот, производит переключение с толчками, дёрганьем, рывками, вызывающими дискомфорт при управлении автомобилем, а также создавая опасные, аварийные ситуации, влияющие на управление автомобилем

на дороге общего пользования.

• элементы передней ходовой части при движении либо при поворачиваниях рулевой колонки (колёс) периодически издают звуки дребезжания, стуков и скрипов.

Местные суды правильно пришли к выводу, что вышеперечисленные недостатки согласно подпункта 14-2) статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» (далее- Закон) не относятся к существенным недостаткам технически сложного товара, возлагающих на продавца обязанность по замене (возврата) товара, расторжению договора. (пункт 2-1 статьи 30 Закона.)

Указанные истцом недостатки товара не влияют на эксплуатационные качества автомобиля.

Кроме того, 27 сентября 2024 года специалистами сервисного центра проведено ряд диагностических мероприятий в результате которых установлено, что заявленные истцом замечания и неисправности не нашли своего подтверждения. Дано заключение, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Также местными судами дана надлежащая правовая оценка действиям истца по удержанию доказательств.

Вопрос системы вызова экстренных оперативных служб оговорен в приложении№1 к договору технической спецификации. Согласно которой на дату заключения договора данная система недоступна ввиду незавершенности создания соответствующей государственной инфраструктуры в Республике Казахстан. Продавец и изготовитель не несут ответственность за невозможность использовать систему по назначению.

На момент обращения в суд, автомобиль находился у сына истца Димова А.В. , снят с учета в Республики Казахстан 27 сентября 2024 года, в связи с убытием за пределы Республики Казахстан и поставлен на временный учет в Российской Федерации.

Истец использует товар, что подтверждается сервисной книжкой и прохождения технического обслуживания автомобиля в России.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части суммы судебных расходов были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Исходя из того, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера местными судами обосновано применены нормы пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебных расходах по гражданским делам» суды руководствовались критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 126, 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу Димовой О.Г. срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Хан

Судьи М.Черняховская

Н.Жумагулова