ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1689

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: Бисенова М.Н. – Жолданова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бисенова Максата Нурашевича к акиму города Актобе с требованиями:

1. постановление акимата города Актобе от 25 сентября 2023 года №4050 «Об отказе в предоставлении права на земельный участок» признать незаконным и отменить полностью;

2. обязать акима города Актобе вынести постановление о продлении срока аренды на 3 (три) года земельного участка, расположенного по адресу: Актюбинская область, город Актобе, район Астана, микрорайон «Батыс-2», участок 13 (кадастровый номер 02:036:044:1055), с целевым назначением «для строительства медицинского центра»

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 16 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением СМАС от 16 января 2024 года в удовлетворении вышеназванного иска Бисенова М.Н. отказано.

Постановлением СКАД от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях считает, что толкование судами норм земельного законодательства может нарушить единообразие (правоприменительной практики) и затронет интересы неопределенного круга лиц. Он указывает, что в обжалуемых им судебных актах дается понимание об административном усмотрении, то есть аким, отказывая истцу в продлении срока аренды земельного участка, учитывал нужды города и блага его населения, но при этом предоставил спорный земельный участок другому лицу для строительства гаража, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Таким образом, кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД по данному делу.

От представителя ответчика – акима города Актобе, представителей заинтересованных лиц – акима Актюбинской области и государственного учреждения «Отдел строительства города Актобе» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При этом представители ответчика и акима Актюбинской области просили оставить обжалованные кассатором судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 года по договору купли-продажи истец Бисенов М.Н. с согласия супруги Калжановой С.Б. приобрел у Адилова Н.А. земельный участок общей площадью 0,0289 га с кадастровым номером 02-036-146-6235, по адресу: город Актобе, микрорайон «Батыс-2», участок 20Г с целевым назначением «строительство учебного центра». Постановлением акима города Актобе №4725 от 11 ноября 2016 года целевое назначение этого участка изменено на «строительство медицинского центра».

Постановлением акимата города Актобе №438 от 1 февраля 2019 года право общей совместной собственности на вышеназванный земельный участок у Бисенова М.Н. и Калжановой С.Б. прекращено и он переведен в запас земель города. Этим же постановлением им взамен предоставлен земельный участок площадью 289 м[2 ] (участок №1) , а также дополнительный земельный участок площадью 711 м[2] (участок №2) с целевым назначением для строительства медицинского центра в микрорайоне Батыс-2 во временное возмездное общее совместное землепользование сроком на 3 года.

На участок №1 выдан идентификационный документ – акт на право частной собственности. По данному участку №1 спора не имеется.

По участку №2 между ГУ «Отдел земельных отношений города Актобе» (ОЗО), Бисеновым М.Н., Калжановой С.Б. заключен типовой договор аренды от 7 февраля 2019 года с выдачей акта на право временного возмездного землепользования (аренды).

Заключением земельной комиссии от 2 марта 2022 года №10 истцу согласовано продление срока аренды участка №2 сроком на 3 года.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1689 Приказом ОЗО №797 от 28 июля 2022 года утвержден землеустроительный проект.

Однако постановлением акимата города Актобе от 25 сентября 2023 года №4050 (постановление №4050) истцу отказано в продлении срока аренды участка №2 с формулировкой «в связи с несоответствием генеральному плану и плану детальной планировки, необходимо привести в соответствие конфигурацию земельного участка согласно ПДП».

Постановлением акимата города Актобе от 14 ноября 2023 года прекращено право временного возмездного общего совместного землепользования Бисенова М.Н., Калжановой С.Б. на участок №2.

Оспаривая постановление №4050, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд, мотивируя их тем, что согласно земельному законодательству временный возмездный землепользователь имеет право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку имеется решение земельной комиссии о продлении срока аренды, землеустроительные проекты утверждены.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно плану детальной планировки микрорайона №1 жилого массива Батыс-2 города Актобе, в который внесены корректировки постановлением акимата города Актобе №1237 от 17 марта 2022 года, территория испрашиваемого земельного участка входит в границу земель города, где предусмотрены проектируемые зеленые насаждения, которые ранее, при предоставлении земельного участка в аренду, отсутствовали. В настоящее время имеется необходимость в территории земельного участка, принадлежащего государству, для общего пользования населением;

b) при обстоятельствах, когда имеется необходимость использования земельного участка для нужд города и блага его населения в соответствии с генеральным планом, а продление срока аренды является правом ответчика, но не обязанностью, оспариваемое истцом постановление №4050 законное;

c) в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса к компетенции местного исполнительного органа города областного значения в области регулирования земельных отношений в пределах границ (черты) города и на территории, переданной в его административное подчинение, относится предоставление земельных участков в частную собственность и землепользование, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13, 16 и 19 настоящего Кодекса;

d) согласно пункту 2 статьи 43 Земельного кодекса решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта. При этом суд считает, что заключение земельной комиссия является частью административной процедуры. Окончательное решение принимает

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1689 акимат. Положительное решение земельной комиссии не обязывает акимат удовлетворять заявления физических и юридических лиц по предоставлению земельного участка в землепользование. Такая обязанность акимата Земельным кодексом не предусмотрена;

e) в соответствии с подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности. Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными;

f) суд считает, что акимат при осуществлении административного усмотрения в соответствии с вышеуказанными принципами, учитывая нужды города и блага его населения, принял законное решение;

g) судом при выездном осмотре/обследовании спорного участка установлено, что на частном земельном участке №1 и оспариваемом участке №2 строения, ограждения истца не имеются. Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время оформляются разрешительные документы на строительство объекта, который будет находиться на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности;

h) суд обращает внимание на то, что на части спорного участка ведется строительство гаража, который относится к соседнему зданию, расположенному по адресу город Актобе, микрорайон Батыс-2, участок 8А. Строительные работы по реконструкции указанного здания проводятся на основании договора о государственных закупках работ в сфере строительства №23011/00 т 08 сентября 2023 года, заключенного между ГУ «Отдел строительства города Актобе» (заказчик) и ТОО «Стронеф» (подрядчик); i) из пояснений представителя ГУ «Отдел строительства города Актобе» следует, что данное здание и земельный участок, на котором строится гараж, принадлежат местному исполнительному органу и указанный объект предназначен для Департамента экономических расследований. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала в суде;

j) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1689 Таким образом, на основании изложенных доводов и выводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акимат принял решение об отказе в продлении срока аренды на земельный участок в соответствии с его компетенцией и законодательством Республики Казахстан, в этой связи иск является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 43 Земельного кодекса срок действия положительного заключения земельной комиссии составляет один год со дня его принятия, за исключением земельных участков, предоставляемых в соответствии со статьей 43-1 настоящего Кодекса. Пропуск годичного срока является основанием для принятия местным исполнительным органом решения об отказе в предоставлении права на земельный участок.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права, следовательно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с выводами судов следует отметить, что спорный участок №2 не принадлежал истцу на праве частной собственности, был предоставлен ему во временное землепользование. При этом вопрос целесообразности предоставления права землепользования на участок №2 на новый срок относятся к исключительной компетенции местного исполнительного органа, то есть входит в пределы его административного усмотрения (подпункт 6) статьи 4 АППК) . Следовательно, оспариваемое истцом постановление №4050 с учетом обстоятельств данного конкретного дела вынесено правомерно.

Судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку законности постановления акимата города Актобе №438 от 1 февраля 2019 года в части предоставления истцу Бисенову М.Н. и Калжановой С.Б. права временного возмездного общего совместного землепользования на участок №2 сроком на 3 года с таким же целевым назначением «строительство медицинского центра» как и у участка №1, поскольку законность данного постановления в указанной части никем не была оспорена и таковых сведений в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Судами установлено, что постановлением акимата города Актобе от 14 ноября 2023 года право временного возмездного общего совместного землепользования Бисенова М.Н., Калжановой С.Б. на участок №2 было прекращено. Из материалов дела, в том числе кассационной жалобы истца также не следует, что это постановление было кем-либо оспорено, признано незаконным либо отменено.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1689 предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правомерно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 16 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Бисенова Максата Нурашевича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1689