ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1368 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя К[...] Э[...] к акиму города Усть-Каменогорска, акиму Восточно-Казахстанской области об отмене постановления о начале принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд и решений по жалобам,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 февраля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 февраля 2023 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 апреля 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

От представителей ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда (далее - судебная коллегия) не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что ИП К[...], ссылаясь на нарушение ее прав как землепользователя, обратилась в суд с требованиями об отмене:

1. постановления № 2051 от 13 июня 2022 года о начале принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд;

2. решения акима города Усть-Каменогорска № ЖТ-2022-02683941 от 17 ноября 2022 года;

3. решения акима Восточно-Казахстанской области №ЖТ-2022-02745987 от 22 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, возвратил иск в части отмены постановления № 2051 от 13 июня 2022 года о начале принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд в связи с пропуском срока предъявления иска в суд.

Изменяя основания возврата в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса Республики Казахстан если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которых входят истцы), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного Суда от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участок в для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о государственном имуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды. При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истцов. Последним было достаточно выразить свое несогласие с постановлением акима. По делу установлено, что истцы выразили акиму такое несогласие с его постановлением. При таких обстоятельствах принудительное отчуждение земельного участка должно было осуществлено в судебном порядке по иску местного исполнительного органа.

Такой иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении иска акима города УстьКаменогорска к ИП К[...] о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

Возврат иска в части оспаривания решений акимов по ее жалобам суды правильно мотивировали тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя К[...] Э[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев