ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/384 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Заря LTD» к частному судебному исполнителю Ахбанбетову Даулету Дархановичу о признании незаконными действия по наложению 18 октября 2024 года ареста на расчетные счета, постановления от 22 октября 2024 года; о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 29 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 9 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 3 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Заря LTD» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Ахбанбетову Д.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 3 марта 2025 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 22 октября 2024 года о наложении ареста на недвижимое имущество товарищества. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованные лица – акционерное общество "Банк ЦентрКредит" (далее – Банк), товарищество с ограниченной ответственностью «Дара Mill» (далее – ТОО «Дара Mill»), Канаев Л.М., частный судебный исполнитель Джанбосынов К.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явились. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Таразского городского суда Жамбылской области от 15 мая 2023 года с товарищества, ТОО «Дара Mill» и Канаева Л.М. в пользу банка в солидарном порядке взысканы сумма долга в размере 212235153 тенге, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины – 6375680 тенге; обращено взыскание на ряд залогового имущества, принадлежащего ТОО «Дара Mill».

Судом выписаны три исполнительных документа.

В отношении ТОО «Дара Mill» постановлением частного судебного исполнителя Джанбосынова К.Н. от 1 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №848/23-31-4629.

В отношении истца постановлением ответчика от 1 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №2593/23-33-4662. Ответчиком приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановление о запрете должнику совершать определенные действия на изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию и так далее; постановление о запрете должнику совершать определенные действия: совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами; об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, наложении ареста. Также вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: область Жетісу, Панфиловский район, населенный пункт Пенжім, улица 85, дом 1311.

Истцу направлено извещение о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением ЧСИ от 21 октября 2024 года исполнительное производство №2593/23-33-4662 прекращено в связи с исполнением исполнительного документа. Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что постановление ЧСИ от 22 октября 2024 года о наложении ареста на недвижимое имущество истца вынесено незаконно после прекращения исполнительного производства.

С выводами судов кассационный суд согласен. Так, согласно статье 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Подпунктом 7) пункта 1 и пункта 2статьи 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. В случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление. Исполнительный документ либо его копия с соответствующей отметкой направляется судебным исполнителем в суд или другой орган, выдавший документ. Одновременно с прекращением исполнительного производства подлежат отмене меры принудительного исполнения.

По исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности ЧСИ, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.

Судами установлено, что постановлением ЧСИ от 22 октября 2024 года наложен арест на недвижимое имущество товарищества.

Вместе с тем эта мера принудительного исполнения принята после прекращения 21 октября 2024 года исполнительного производства, что недопустимо, поэтому выводы судов о незаконности постановления ЧСИ от 22 октября 2024 года о наложении ареста на недвижимое имущество являются правильными.

В соответствии со статьей 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых уполномоченным органом. Приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 416 от 27 июня 2023 года утверждены размеры оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Согласно подпункту 1) данного приказа сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя для исполнительных документов имущественного (денежного) характера свыше 20000 месячных расчетных показателей устанавливается в размере 3 процентов от суммы взыскания.

Из ответа банка от 23 октября 2024 года следует, что за период с 1 июля 2024 года по 4 октября 2024 года товариществом, минуя судебного исполнителя, погашена задолженность в размере 161827255 тенге.

Согласно постановлению ЧСИ от 29 октября 2024 года сумма оплаты деятельности ответчика составляет 4854817 тенге, из которых 3262800 тенге погашено, остаток долга товарищества составляет 1592017 тенге.

Не соглашаясь с этим постановлением, товарищество указывает, что 53067255,61 тенге им оплачены за должника ТОО «Дара Mill» в рамках исполнительного производства №848/23-31-4629, возбужденного судебным исполнителей Джанбосыновым К.Н., на основании соглашения между истцом, банком, Канаевым Л.М. и ТОО «Дара Mill» от 12 января 2024 года, а также письма ТОО «Дара Mill».

Отказывая в этой части иска, суды правильно отметили, что соглашение товариществом заключено, оплата сумм произведена в ходе исполнительного производства, минуя ЧСИ. В таком случае ответчик вправе требовать уплаты фактически понесенных расходов по исполнению исполнительного документа и оплаты его деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Закона. С выводами судов по требованию истца о признании незаконными действий ЧСИ по наложению арестов на банковские счета кассационный суд также согласен.

Постановления ЧСИ об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, наложении ареста были вынесены 1 сентября 2023 года.

Установлено, что в ходе исполнительного производства по заявлениям банка аресты на расчетные счета истца неоднократно и на время снимались с использованием функционала в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства, после чего постановление от 1 сентября 2023 года повторно направлялось на исполнение. При этом постановления о наложении арестов на банковские счета товарищества не отменялись.

Зная об этом, истец не согласен лишь с повторным направлением на исполнение не утратившего силу постановления о наложении ареста. Действия истца не согласуются с требованием пункта 2 статьи 16 Закона, которым предусмотрено, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

На доводы участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 9 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 3 марта 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Заря LTD» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова