6001-20-00-3гп/101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж., с участием представителя истца С[...], ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску К[...] к Х[...] о признании недостойным наследником,

поступившее по ходатайству Х[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к Х[...] о признании недостойным наследником.

Определением Турксибского районного суда города Алматы от 17 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по заявлению представителя истца.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге.

Определением Турксибского районного суда города Алматы от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 декабря 2019 года определение первой инстанции изменено, взысканная сумма снижена до 100 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшей ходатайство, возражения представителя истца против доводов заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление К[...] оставлено без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 ГПК.

Согласно части 3 статьи 115 ГПК, при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 8) статьи 279 ГПК, истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора.

Ответчиком произведена оплата услуг представителя в размере 300 000 тенге, что подтверждается договором № 07-06-19 от 7 июня 2019 года с адвокатской конторой «Консул» в лице директора К[...] и квитанцией от 07 июня 2019 года.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно руководствовалась пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее – нормативное постановление), устанавливающий критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поэтому в целях реализации задач судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

Доводы заявителя о необходимости применения лишь пункта 17 нормативного постановления, прямо предусматривающего обязанность истца возместить ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, при оставлении искового заявления без рассмотрения, являются ошибочными.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Соответственно, суд вправе руководствоваться критерием разумности и соразмерности на любой стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения дела и оказание представителем юридических услуг не в полном объеме, отсутствие вынесенного по существу спора судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о снижении чрезмерно заявленной высокой суммы расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. Ноздрин Судьи Г. Жусупбекова Б. Токтарова

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова