6001-21-00-6ап/140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Г[...], представителя ответчика А[...], представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов» Ж[...], прокурора А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Бурлинского района» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗКО» об оспаривании административного акта,

поступившее по кассационной жалобе ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Бурлинского района» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 6 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

При проведении государственной закупки №5393506-2 «Водоснабжение с. Кирово Бурлинского района ЗКО» и рассмотрении конкурсной заявки ТОО «Q[...]» конкурсная комиссия из пяти объектов за 2011 – 2015 года не присвоила условные скидки по двум объектам за 2011 и 2012 годы:

• «Реконструкция водопроводных сетей в с.Улкен Нарын Катон Карагайского района, ВКО – 2011 год» (далее - Объект 2011),

• «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений на них в с.Новоберезовка Катон-Карагайский район, ВКО - 2012 год» (далее - Объект 2012).

По объекту 2011 года конкурсной комиссией указано: «сумма строительно-монтажных работ в АВР превышает сумму, указанную в акте приема объекта в эксплуатацию более чем в два раза)» (далее - довод №1).

По объекту 2012 года причиной не присвоения условной скидки указано: «виды работ, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют предмету закупаемых работ» (далее - довод №2). 14 июля 2021 года РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» (далее – ДВГА, ответчик) проведен внутренний государственный аудит соответствия соблюдения законодательства о государственных закупках по объявлению «Водоснабжение с.Кирова Бурлинского района ЗКО».

Аудиторским отчетом установлено, что потенциальным поставщиком ТОО «Q[...]» предоставлены все необходимые сведения, подтверждающие наличие опыта работы в качестве генерального подрядчика на рынке закупаемых работ, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, являющихся предметом конкурса.

В связи с этим, ДВГА присвоил данному поставщику условную скидку в размере 5% и признал ТОО «Q[...]» победителем конкурса, тогда как конкурсная комиссия присвоила скидку в размере 3%, а победителем конкурса определила АО «Уральскводстрой», с условной скидкой 5%.

Управление государственных закупок (далее – Управление) считает, что присвоенные им баллы являются корректными по причинам, указанным выше. Вместе с тем в рамках обжалования в Апелляционной комиссии (РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита» (далее – КВГА)) Управлением были представлены следующие дополнительные доводы: Довод №3: в актах приемки объектов в эксплуатацию, представленных ТОО «Q[...]», отсутствуют подписи и печати технического надзора, тем самым не соблюдены нормы статьи 34-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан». Довод №4: ТОО «Q[...]» предоставило недостоверные сведения. Так, 16 июля 2021 года, в целях уточнения сведений, Управлением был направлен запрос в РГП «Государственная вневедомственная экспертиза проектов», на который 23 июля 2021 года был получен ответ о том, что заявленный ТОО «Q[...]» опыт работы «Реконструкция водопроводных сетей с.Улкен-Нарын Катон-Карагайского района ВКО» в базе РГП «Госэкспертиза» отсутствует.

Довод №5: В документах по опыту работы ТОО «Q[...]» представлены документы по опыту работы, выполненные ГКП «Нарын», однако отсутствуют документы о перерегистрации.

Довод №6: У ТОО «Q[...]» отсутствуют акты приемки выполненных работ; акты приемки объекта в эксплуатацию не соответствуют утвержденным формам; не соответствуют суммы в акте выполненных работ и акте государственной комиссии; отсутствуют номер и дата решения председателя приемочной комиссии; отсутствуют подпись и печать технического надзора; отсутствует государственная экспертиза на проект 2011 года, согласно ответу РГП «Госэкспертиза». СМАС административный иск истца удовлетворил частично. Так, было удовлетворено требование по Объекту 2012, то есть аудиторский отчет (от 14 июля 2021 года), аудиторское заключение (от 18 августа 2021 года) и предписание (на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших от 19 августа 2021 № 07-3-1/3484, в части применения условной скидки) признаны незаконными. Вышеуказанные акты по Объекту 2011 года признаны законными.

Суд апелляционной инстанции Решение СМАС изменил:

1. Решение в части аудиторского отчета и аудиторского заключения по Объекту 2012 года отменено, и иск в указанной части возвращен, ввиду того, что указанные акты не несут правовых последствий для истца;

2. предписание по Объекту 2012 признано законным. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска;

3. в части обжалования предписания по Объекту 2011 года оставлено без изменений, то есть отказано в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Коллегия, ознакомившись с материалами дела, показаниями истца и ответчика, заинтересованных лиц, полагает следующее.

1. Относительно актов, подлежащих обжалованию:

Коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что согласно Закону РК «О государственном аудите и финансовом контроле» аудиторский отчет и аудиторское заключение сами по себе не порождают правовых последствий для истца, не возлагают на него каких-либо обязанностей и ответственность, а констатируют итоги аудиторской проверки и выявленных нарушений законодательства. При этом аудиторское заключение согласно подпункту 3) статьи 22 данного Закона носит рекомендательный характер.

Соответственно, апелляционной инстанцией корректно установлено, что при наличии предписания, имеющего правовые последствия и понуждение к действию, названные акты (аудиторский отчет и аудиторское заключение) не могут являться самостоятельным предметом судебного рассмотрения. В этой части административный иск подлежит возврату истцу на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК РК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании двух вышеуказанных актов ответчиком было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.08.2021 года, которое предусматривает для истца обязательные к рассмотрению требования, неисполнение которых может повлечь административную ответственность. Этот документ обладает всеми признаками административного акта и является предметом публично-правового спора в суде. Коллегия разделяет данный вывод.

2. Относительно доводов ответчика, неподлежащих оценке в суде (доводы № 3-6):

Вместе с тем, следует отметить, что истец представил в возражении в КВГА четыре довода относительно того, почему ТОО «Q[...]» не может быть победителем конкурса. Однако, изначально конкурсная комиссия не присвоила баллы, руководствуясь иными доводами.

Как указывает ДВГА в своем отзыве, протокол вскрытия заявок на участие в конкурсе от 26 февраля 2021 года, потенциальным поставщиком ТОО «Q[...]» заявка была представлена 25 февраля 2021 года. Дата публикации итогов протокола конкурса 20 апреля 2021 года. Таким образом, у Управления было 2 месяца для исследования всего пакета документов.

Коллегия, исходя из смысла статьи части 3 статьи 129 АППК по аналогии закона ввиду того, что действия истца (административного органа) влияют на потенциального заказчика (юридическое лицо), полагает, что конкурсная комиссия, вынося административный акт в виде протокола в отношении участников конкурса, изложила свое видение. Соответственно, ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Бурлинского района» свои доводы в отношении юридических-лиц - участников закупок не может расширять и дополнять.

Соответственно, суд не может принять расширение доводов Управления за счет новых доказательств относительно несоответствия требований заявки ТОО «Q[...]» в рамках судебного процесса. Таким образом, доводы № 3-6 не могут быть рассмотрены и приняты во внимание в целях вынесения решения. В данной части местные суды приняли обоснованное решение по оставлению указанных доводов без внимания.

3. Относительно доводов ответчика, подлежащих оценке в суде (доводы №1-2):

СМАС в отношении довода №1 по объекту 2011 в части расхождений сумм между актом выполненных работ и актом приема объекта в эксплуатацию корректно указывает, что указанные акты никем не оспорены и не отменены, соответственно, подлежат принятию.

Согласно пункту 155 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов РК от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), условная скидка применяется в отношении опыта работ. При этом, как понимает коллегия, сам опыт работ потенциального поставщика на основании суммы актов выполненных работ не оспаривается. Соответственно, довод относительно суммы АВР СМАС не был принят во внимание обоснованно.

По объекту 2012 причиной не присвоения условной скидки указано: «виды работ, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют предмету закупаемых работ» (далее - довод №2).

Предметом закупки явилось: «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений на них». В актах выполненных работ указан объект: «Реконструкция системы водоснабжения». СМАС полагает, что это разные виды услуг, апелляционная инстанция полагает, что это схожие виды услуг. Однако, ни один из судебных актов не обосновывает свою позицию.

При этом, как следует из возражения ДВГА на исковое заявление, поданное в СМАС, при проведении закупок по «реконструкции системы водоснабжения» опыт по «реконструкции водопроводных сетей» был засчитан, и конкурсная комиссия присвоила условные скидки потенциальному поставщику ТОО «Q[...]» за следующие проекты:

1. Реконструкция водопроводных сетей в с.У[...] КатонКарагайского район, ВКО – 2013 год,

2. Реконструкция водопроводных сетей в с.Ж[...] КатонКарагайского район, ВКО – 2014 год,

3. Реконструкция водопроводных сетей в с.Барлык КатонКарагайского район, ВКО – 2015 год.

Коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания. Исходя из требований статьи 8 «Принцип справедливости», 13 «Охрана права на доверие», 14 «Запрет злоупотребления формальными требованиями», 15 «Презумпция достоверности», 79 АППК «общие требования к административному акту», доверие участников административной процедуры охраняется законом. Таким образом, государственный орган в лице Управления строительства не может руководствоваться различными подходами при оценке одних фактов. В данной части выводы ДВГА корректны.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Бурлинского района» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.