6001-21-00-3гп/107

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Таймерденова М.Т.,

судей Ибрашева Т.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием истца А[...], его представителя - И[...], ответчика З[...], ее представителя - М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к З[...] о признании общей долевой собственности и определения ½ его доли,

поступившее по ходатайству представителя А[...] – И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] свой иск мотивировал тем, что с 2004 года по ноябрь 2015 года проживал совместно с З[...], вели общее хозяйство, воспитывали двоих несовершеннолетних детей. В этот период совместно приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный дом), который просил признать общей долевой собственностью сторон с определением его ½ доли.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 13 марта 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать спорный дом общей долевой собственностью А[...] и З[...] Определить ½ долю А[...] в спорном доме.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца – И[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В своем отзыве З[...] просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя И[...], просивших судебный акт апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ответчика и ее представителя, просивших ходатайство оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что стороны с 2004 года по ноябрь 2015 года проживали совместно, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли, имеют двоих несовершеннолетних детей.

16 октября 2006 года А[...] получил кредитный заем в АО «Банк Каспийский» в размере 70 000 долларов США под залог двухкомнатной квартиры, принадлежащей З[...]

На указанные денежные средства 23 октября 2006 года З[...] приобрела у Б[...], Б[...].[...] на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком за 8 890 000 тенге.

П[...][...] обратился в суд с иском о выделении его доли в спорном доме.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 1 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегией Алматинского городского суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении этого иска отказано.

Вместе с тем, судами указано, что истцу следует установить право собственности на долю в спорном имуществе и только после этого возможно рассмотрение вопроса о выделе доли.

На основании этого А[...] заявил свой иск по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указал, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период совместного проживания на средства кредитного займа, полученного истцом в банке по обоюдному согласию, поэтому является общей собственностью сторон. Ранее вынесенными судебными актами взыскано в пользу сторон половина уплаченной каждым из них суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами суда первой инстанции, мотивировал тем, что ранее состоявшимися судебными актами отказано в удовлетворении иска А[...] о выделении его доли в спорном жилом доме.

Коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что А[...] получил от З[...] 5 864 306 тенге как стоимость доли в имуществе.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит судебным актам, на которые суд апелляционной инстанции ссылается.

Вступившими в законную силу постановлениями Алматинского городского суда от 7 февраля и 7 сентября 2017 года между сторонами произведен раздел имеющейся задолженности по кредиту, исходя из равенства долей в совместно приобретенном имуществе.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» при разрешении дел по спорам о праве собственности на жилище суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Из смысла этих судебных актов следует, что между сторонами распределены лишь обязательства по уплате кредита, но не права на совместно приобретенное имущество.

Из материалов дела следует, что решение о создании общей собственности было принято по обоюдному согласию обеих сторон путем привлечения заемных средств банка, однако оформлено это имущество на имя ответчика.

При таких обстоятельствах требование А[...] узаконить его право собственности на спорное имущество и определить ½ его доли в спорном доме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционной судебной коллегии при таких обстоятельствах подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, с оставлением в силе решения Илийского районного суда Алматинской области от 13 марта 2020 года. Ходатайство представителя А[...] – И[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Таймерденов М.

Т. Ибрашев

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья