6001-21-00-3гп/305

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж. судей Султанова Н.К., Одинцовой М.В. с участием прокурора Д[...],

представителей: ТОО «П7[...]» - К[...], ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» - Ж[...], Н[...], ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» - Ю[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «П7[...]» к ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках № 2020/48 от 11 мая 2020 года, признании незаконным и необоснованным уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора о государственных закупках, признании незаконным и отмене электронного конкурса по специальному порядку № 4979811-1, по иску ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» к ТОО «П7[...]» о расторжении договора № 2020/48 от 11 мая 2020 года, признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ТОО «П7[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «П7[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик предоставил истцу разрешительные документы через 4 месяца после заключения договора о государственных закупках, соответственно не имел права требовать от подрядчика соблюдения графика производства работ, также заказчик своевременно не обеспечил доступ к объекту и технический надзор.

ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» (далее - Управление) обратилось с вышеназванным иском к Товариществу, мотивируя тем, что Товариществом принятые обязательства по договору не исполнены, также работы выполняются ненадлежащим образом с отставанием от графика производства работ на 2020 год, итоговая сумма невыполненных работ составляет 1 576 559 814 тенге. На 2020 год Товарищество из предусмотренных 1 944 526 000 тенге выполнило работы на сумму 392 205 828 тенге.

На момент подачи иска за Товариществом образовалась задолженность по не выполненным, но оплаченным работам в размере 441 152 172 тенге, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Расчет неустойки произведен согласно пункту 8.3. договора в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и составил сумму 80 627 502,98 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана (далее – экономический суд) от 20 декабря 2020 года иск Товарищества удовлетворен. Признано незаконным одностороннее расторжение договора от 11 мая 2020 года № 2020/48 по объекту «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане (1 очередь)».

Распределены судебные расходы.

В иске управления отказано в полном объеме.

Определением этого же суда от 20 декабря 2020 года исковые требования Товарищества о признании незаконным и отмене электронного конкурса по специальному порядку № 4979811-1 на подрядные работы «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане» (1 очередь) оставлены без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далееГПК).

Определением экономического суда от 20 декабря 2020 года производство по делу в части требований Товарищества о признании незаконным и необоснованным уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора о государственных закупках от 11 мая 2020 года прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 марта 2021 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска Товарищества отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске о признании незаконным расторжения договора № 2020/48 от 11 мая 2020 года.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Управления о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, взыскании задолженности в размере 441 152 172 тенге, неустойки 80627503 тенге отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С Товарищества в доход бюджета взыскана задолженность в размере 441 152 172 тенге, неустойка - 80 627 503 тенге.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска Управления о расторжении договора № 2020/48 от 11 мая 2020 года оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении судебного акта в силе, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года между Управлением (заказчик) и Товариществом (подрядчик) заключен договор о государственных закупках № 2020/48.

Договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

По условию договора подрядчик обязуется до 30 декабря 2021 года выполнить работы по строительству бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане. Стоимость работ составляет 3 242 080 738 тенге. Срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

По инициативе заказчика договор расторгнут на основании пункта 9.3 договора в связи с неоднократным нарушением графика производства работ на 2020 год.

По условиям договора на 2020 год предусмотрено выполнение работ на сумму 2 000 000 000,00 тенге.

После регистрации договора Управлением перечислен авансовый платеж в размере 583 357 800,000 тенге, с мая по август 2020 года Товариществу необходимо было выполнить работы в соответствии с графиком на сумму 1 678 607 915,00 тенге.

Согласно актам выполненных работ и актов взаимных расчетов Товариществом выполнены работы на сумму 392 205 828,00 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества и отказывая в иске Управления, мотивировал тем, что Управлением уведомление о начале строительно-монтажных работ выдано Товариществу только 3 сентября 2020 года, при этом уведомление о расторжении договора подрядчику направлено 7 сентября 2020 года; нарушение графиков работ опровергается информацией технического надзора от 29 сентября 2020 года о том, что на объекте отсутствует утвержденный проект и график производства работ.

Изменяя решение суда и принимая по делу новое решение в пользу Управления, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что

Товариществом допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ по утвержденному между сторонами графику производства работ на 2020 год и не освоена значительная часть сумм.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно статье 272 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 359 ГК предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В силу пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Товариществом допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ по утвержденному между сторонами графику производства работ на 2020 год, не освоена значительная часть сумм, что подтверждается актами взаимных сверок.

Согласно отчету о ходе выполнения работ на объекте за отчетный период май - октябрь 2020 года техническим надзором ТОО «Н[...]» указано о том, что строительно-монтажные работы ведутся не по утвержденной проектно-сметной документации, по выполненным работам отсутствуют утвержденные рабочие схемы и чертежи, утвержденный ППР,

имеется согласованная схема прохождения электросетей к фонтанам авторским надзором, но не утвержденная заказчиком.

Также указано о том, что в период с мая по сентябрь 2020 года запланировано производство работ на сумму 1 944 526, 000 тысяч тенге, фактически освоено 392 205, 828 тысяч тенге, что составляет 20% от плана на год.

В целом, при сумме договора 3 242 079 618,51 тенге, с начала строительства освоено 392 205 828 тенге, что составляет 12 %.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика по расторжению договора при совершении существенных нарушений его условий, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 401 ГК основаниями изменения и расторжения договора являются:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Управлением правомерно произведено расторжение договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ и неосвоение сумм по договору Товариществом в значительной степени лишает Управления того, на что при заключении договора рассчитывал заказчик. Представленными доказательствами установлено, что Товариществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о государственных закупках, что повлекло для заказчика негативные последствия в виде несдачи объекта по аллее Мынжылдык к планируемому сроку, возврата средств в бюджет в связи с неосвоением, проведение нового конкурса на выполнение указанных работ. По этим причинам строительство по аллее Мынжылдык в городе Астане не завершено до настоящего времени, тогда как планировалось его открытие летом 2021 года. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом апелляционной инстанции в достаточной мере, постановление основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора.

Доводы ходатайства, что в нарушении графика выполнения работ виноват заказчик, который не соблюдал требования норм Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), необоснованны. Из материалов дела установлено, что все требования статьи 34-2 Закона заказчиком были выполнены.

Договор, предметом которого является оказание услуг технического надзора за ходом строительства объекта, был заключен 5 августа 2020 года между ТОО «НҚ[...]» и ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана».

Получение уведомления только 3 сентября 2020 года не влечет негативных последствий для подрядчика, поскольку уведомление это документ, которым заказчик уведомляет соответствующие органы о начале строительства работ, то есть данный документ не является разрешительным, тем более, что в его отсутствие до 3 сентября 2020 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 392 205, 828 тысяч тенге.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по доводам, указанным в ходатайстве не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 марта 2021 года оставить в силе. Ходатайство представителя ТОО «П7[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Б. Токтарова Судьи Н. Султанов М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова