ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2974

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Гусаковка» – Колчина О.А, Омарова А.А.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» (ДКТСЗ) – Баймукановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Гусаковка» к ДКТСЗ об отмене акта медико-социальной экспертизы

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 4 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Гусаковка» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 4 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 5 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно выяснили и определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и их выводы не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно истолковали и применили нормы материального права, нарушили единообразие в толковании и применении норм права. По мнению кассатора, суды не дали надлежащую оценку нарушениям ответчика, допущенным в ходе медикосоциальной экспертизы в отношении работника ТОО «Гусаковка» Максютовой Г.В. Приводя эти и иные доводы иска, кассатор просит отменить вышеназванное постановление СКАД от 5 сентября 2024 года.

Представитель ответчика – ДКТСЗ считает, что оспариваемый истцом судебный акт вынесен законно, просил оставить его в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Максютова Г.В., бывший работник ТОО «Гусаковка» (доярка) , 7 августа 2019 года впервые представлена на медико-социальную экспертизу (МСЭ) в КГП на ПХВ «Айыртауская районная больница» для первичного установления инвалидности с диагнозом «Первично-хронический бруцеллез, субкомпенсация, полиартралгия. Заболевание профессиональное, первичное». Решением Отдела МСЭ №3 от 7 августа 2019 года ей установлена 3 группа инвалидности «профессиональное заболевание» сроком на 1 год до 7 августа 2020 года, степень утраты общей трудоспособности (УОТ) 45% на 1 год и степень утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) 50% на 1 год. Ее повторное переосвидетельствование проведено 26 ноября 2020 года Отделом МСЭ №3, где было вынесено решение об установлении 3 группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» на 2 года до 26 ноября 2022 года, степень УОТ 45% на 2 года, степень УПТ 50% на 2 года с клинико-экспертным диагнозом, основным: хронический бруцеллез в стадии неполной ремиссии, средней степени тяжести; с сопутствующим заболеванием: аутоимунный тиреоидит, диффузно-узловая форма, гипотиреоз декомпенсированный.

9 февраля 2021 года Отдел методологии и контроля медико-социальной экспертизы провел переосвидетельствование Максютовой Г.В. и экспертным заключением отменено заключение Отдела МСЭ №3 от 26 ноября 2020 года об установлении ей 3 группы инвалидности, степени УОТ - 45%, степени УПТ - 50%, установлена степень УПТ - 29% на один год до 26 ноября 2021 года и выдана справка УПТ №0079020.

29 марта 2023 года Максютова Г.В. направлена на МСЭ ВКК КГП на ПХВ «Айыртауская районная больница» с целью установления степени УПТ. Очередное переосвидетельствование Максютовой Г.В. проведено на выездном заседании Отдела МСЭ №2 в селе Саумалколь в поликлинике

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2974 КГП на ПХВ «Айыртауская районная больница».

28 марта 2024 года специалистами Отдела МСЭ №2 ДКТСЗ (ответчик) вынесено экспертное заключение об установлении степени УПТ - 29% с причиной «профессиональное заболевание» со сроком на 1 год в виде акта МСЭ №1241362-380 (оспариваемый акт МСЭ) .

Истец, оспаривая этот акт МСЭ, обратился в СМАС с рассматриваемым иском, обосновывая его тем, что, при принятии решения ДКТСЗ допущены нарушения требований законодательства, считает, что у Максютовой Г.В. отсутствуют стойкие нарушения функций организма для установления УПТ, поэтому комиссия не должна была устанавливать УПТ.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) Максютова Г.В. в течение четырёх лет работала дояркой, имела контакт с животными, больными бруцеллёзом. С 2018 года не работает и в этом же году ей установлен диагноз «Первично-хронический бруцеллез», заболевание профессиональное;

b) из выписного эпикриза (заключения) медицинского университета следует, что у Максютовой Г.В. первично-хронический бруцеллез, костносуставная форма, медленно прогрессирующее течение. Деформирующий остеартроз локтевых суставов, коленных суставов, рентгенологические изменения 2 степени. Распространённый остеохондроз грудного отдела позвоночника 2-3 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 степени, на уровне С4-6 позвонков. Торако люмбалгия с не резко выраженным болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, период неполной ремиссии. Заболевание профессиональное, повторное;

c) из медицинских заключений установлено, что у Максютовой Г.В. хронический бруцеллез неполной ремиссии, в связи с чем на основании подпункта 1) пункта 65 Правил №260[1] установлена утрата профессиональной трудоспособности. Поскольку заболевание хроническое, требующее уменьшения объема выполняемой работы, большего напряжения, вследствие незначительно выраженного нарушения функций организма, в связи с этим ей установлена утрата УПТ вследствие незначительного нарушения функций организма на основании параграфа 13, регулирующего установление степени УПТ пострадавшим работникам;

d) доводы истца со ссылкой на пункт 19 Правил №260 о том, что отсутствуют основания для установления УПТ, несостоятельны, поскольку у Максютовой Г. В. имеется хроническое заболевание, характеризующееся стойким нарушением функций организма, которые приводят к ограничению трудовой деятельности;

1 Правила проведения медико-социальной экспертизы, утверждённые приказом заместителя Премьер-министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года №260.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2974 e) доводы истца о том, что комиссией МСЭ нарушена процедура аудиовидеофиксации хода заседания отдела МСЭ, поскольку из видеозаписи не видно участия всех членов комиссии, что является основанием для отмены акта МСЭ, необоснованны. При исследованной в суде аудиовидеозаписи экспертизы видно участие при проведении МСЭ члена комиссии Молгождаровой А.А., хотя лица других членов комиссии не видно на видео, но из аудиовидеозаписи установлено обсуждение другими членами комиссии вопросов освидетельствования с Максютовой Г.В., что говорит о проведении и принятии решения по МСЭ всеми членами комиссии;

f) в судебном заседании Максютова Г.В. пояснила, что при проведении заседания МСЭ участвовали все члены комиссии. Данное обстоятельство также подтверждается приказом руководителя ДКТСЗ от 20 марта 2024 года №39-к о командировании в Айыртауский район всех членов комиссии для проведения планового медицинского освидетельствования больных в период с 28 по 29 марта 2024 года;

g) в соответствии с частью первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, приводя эти доводы, СМАС констатировал, что у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого истцом акта МСЭ, так как приведенные истцом основания являются формальными.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно. При этом судебная коллегия констатирует, что исходя из обстоятельств данного конкретного дела и формального характера доводов, приведенных в кассационной жалобе, в действиях истца и его представителя по инициированию судебной тяжбы вплоть до суда кассационной инстанции усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2974 Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда №5999-24-00-4а/106 от 5 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Гусаковка» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2974