ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года 6003-26-00-4к/398 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием:

представителя ответчика акима города Павлодара и заинтересованного

лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодара» - А[...],

заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму города Павлодара о признании незаконным и отмене постановления акима города,

поступившее по кассационной жалобе истца М[...] на решение специлизированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец М[...] обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специлизированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Представитель заинтересованного лица ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что Т[...] и Т[...] на основании договора купли-продажи от 26 января 2023 года принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 0,0432 га по адресу: г. Павлодар, [...].

Т[...] неоднократно, 23 мая 2024 года, 18 июня 2024 года, 20 августа 2024 года обращался с заявлениями о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка площадью 0,015 га по тому же адресу для эксплуатации и содержания жилого дома.

В связи с отсутствием согласований в удовлетворении его заявлений отказывалось.

23 октября 2024 года Т[...] вновь обратился в акимат города Павлодара с указанным заявлением.

22 ноября 2024 года акимат города Павлодара принял постановление № 1625/2 о предоставлении Т[...] права общей совместной собственности на спорный земельный участок.

Истец М[...], являющаяся собственником соседнего участка [...], на котором осуществляет предпринимательскую деятельность), обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления акимата № 1625/2.

В обоснование иска указала, что спорный участок относится к землям общего пользования и не может находиться в частной собственности, под ним проходят инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация), которые истец проложила за свой счет на основании выданных технических условий и согласований с государственными органами и соответствующими

организациями. Кроме того, истец по согласованию с указанными органами благоустроила на спорном участке парковочное место. Согласования с ней как со смежным собственником не проводилось.

Нижестоящие суды, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что процедура предоставления участка соблюдена, получены положительные заключения согласующих органов, испрашиваемый участок не является смежным с участком истца и не требует согласования. Учитывая, что ранее утвержденный план детальной планировки (далее - ПДП) отменен, довод о землях общего пользования судами не принят во внимание. Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее -ЗК) не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах, за исключением земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, находящимися в частной собственности, и необходимых для их обслуживания.

Статья 107 ЗК относит земли общего пользования (улицы, проезды, тротуары, парковки, инженерные коммуникации и их охранные зоны) к иной функциональной зоне земель населенных пунктов.

Статья 109 ЗК требует использования земель городов в соответствии с генеральными планами и проектами детальной планировки.

Генеральный план города Павлодара, утвержденный постановлением Правительства РК от 12 июня 2018 № 337, топографическая карта, схема отвода подтверждают, что спорный участок непосредственно примыкает к проезжей части [...], функционально используется для тротуара, размещения и обслуживания инженерных коммуникаций. Это прямо указывает на принадлежность участка к землям общего пользования.

Процедура исключения участка из состава земель общего пользования в установленном порядке не проводилась.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно действующему на момент предоставления спорного земельного участка ПДП (постановление акимата №1730/20 от 30 ноября 2023), этот участок относился к землям общего пользования. Суд также прямо указал, что аким, вынося оспариваемое постановление №1625/2, нарушил норму статьи 109 ЗК, предоставив участок, относящийся к землям общего пользования.

Тем не менее, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. Суд сослался на постановление судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 15 мая 2025 года. Указанным судебным актом оставлено в силе постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 сентября 2024 года об отмене постановления акимата города Павлодар №730/2 от 30 ноября 2023 года об утверждении проекта детальной планировки улицы М[...] в городе Павлодар.

Указанное противоречие судами не разрешено. Между тем, законность административного акта должна оцениваться на момент его принятия. 22 ноября 2024 года ПДП ещё не был признан незаконным.

Судами также не дана правовая оценка о нарушении ответчиком процедуры предоставления земельного участка.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ПВ[...]» входит в обязательный перечень согласующих организаций и схема к нему не направлялась, что является нарушением порядка согласования, предусмотренного статьей 44-2 ЗК.

Кроме того, судами неправильно применен принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК.

Согласно подпункту 4 статьи 13 АППК право на доверие не может служить основанием для совершения незаконных действий.

Т[...] неоднократно обращался за предоставлением именно этого участка и получил три мотивированных отказа со ссылкой на земли общего пользования и законодательные ограничения. Он был достоверно осведомлен о правовом режиме участка. Продолжение подачи заявлений без изменения законодательства или зонирования свидетельствует о попытках обойти прямой запрет. Принцип охраны права на доверие не защищает такие действия.

Также нижестоящими судами не дана надлежащая оценка факту наличия на спорном участке инженерных коммуникаций. Наличие коммуникаций создаёт обременение, которое согласно статьей 43 ЗК должно быть отражено в землеустроительном проекте. Суды не дали должной оценки тому, каким образом будет обеспечен доступ к ним в будущем.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел выводы суда первой инстанции без надлежащей проверки, не дал оценки тому, что если ПДП отменён, то на каком основании акимат в ноябре 2024 года предоставлял участок, который по генеральному плану относится к зоне застройки многоэтажными домами, а не к зоне для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, оспариваемое постановление акимата принято с нарушением требований статей 26, 44-2, 107, 109 ЗК РК.

При его принятии допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Выводы нижестоящих судов не соответствуют доказательствам и закону. Оснований для оставления судебных актов в силе не имеется.

Поскольку все обстоятельства дела установлены и не требуют дополнительного исследования, кассационный суд считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специлизированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 сентября 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

И[...][...] к акиму города Павлодара о признании незаконным и отмене постановления акима города удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление акима города Павлодара №1625/2 от 22 ноября 2024 года о предоставлении земельного участка Т[...] и Т[...].

Кассационную жалобу истца М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова