6001-23-00-3гп-361

12 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...],

представителей истца Ж[...], Т[...], представителей ответчиков А[...], А[...], Н[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, Налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «JC[...]», ТОО «KTC[...]» о признании договора недействительным,

поступившее по ходатайству ТОО «KTC[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признаны недействительными сделки, подтвержденные электронными счетами-фактурами (далее-ЭСФ) между ответчиками за 2, 3 кварталы 2020 года на сумму оборота 250 000 000 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС)- 30 000 000 тенге:

1. ESF-[...]-20200623-59847169 от 23 июня 2020 года;

2. ESF-[...]-20200623-60522061 от 23 июня 2020 года;

3. ESF-[...]-20200623-60847068 от 23 июня 2020 года;

4. ESF-[...]-20200623-61265444 от 23 июня 2020 года;

5. ESF-[...]-20200623-61552952 от 23 июня 2020 года;

6. ESF-[...]-20200623-42774795 от 25 июня 2020 года;

7. ESF-[...]-20200727-63135149 от 27 июля 2020 года;

8. ESF-[...]-20200727-63617762 от 27 июля 2020 года;

9. ESF-[...]-20200727-63961362 от 27 июля 2020 года;

10. ESF-[...]-20200807-40536535 от 7 августа 2020 года;

11. ESF-[...]-20200807-40837256 от 7 августа 2020 года;

12. ESF-[...]-20200818-68239734 от 18 августа 2020 года;

13. ESF-[...]-20200818-68422546 от 18 августа 2020 года;

14. ESF-[...]-20200818-68615903 от 18 августа 2020 года; Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции

В отзыве Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что взаиморасчеты между ответчиками произведены на основании ЭСФ во 2-3 квартале 2020 года на сумму оборота 250 000 000 тенге, НДС-30 000 000 тенге.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, указывая , что в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности ТОО «JC[...]» установлено отсутствие материально-технической базы (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) и трудовых ресурсов; отсутствие истории происхождения товаров, работ,услуг, реализованных в адрес ТОО «KTC[...]».Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт приобретения ТОО «F[...]» товара, в последующем поставленного в адрес ТОО «JC[...]» и ТОО «KTC[...]», подтвержден. В связи с чем доводы Налогового органа о недействительности оспариваемых сделок ввиду их мнимости, а также заключения их с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая по делу противоположенное решение, указал, что представленные ответчиками документы не отвечают критериям относимости доказательств, финансово-хозяйственные операции между ответчиками не подтвердились, сделка между сторонами заключена с целью минимизации налоговых обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», действовавшего на момент рассмотрения спора, счет-фактура является одним из доказательств совершения сделки.

Обязанность выписки счета-фактуры при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Счет-фактура выписывается в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, счет-фактура является документом, подтверждающим совершение сделки.

По условиям оспариваемых сделок ТОО «JC[...]» обязалось продать ТОО «KTC[...]» сталь оцинкованную в рулоне с полимерным покрытием, RAL в ассортименте.

В ходе анализа выписанных и полученных ЭСФ у ТОО «JC[...]» установлено, что отсутствует история происхождения товара (работ, услуг), реализованного в адрес ТОО «KTC[...]» в виде оцинкованной стали в количестве 1 318,2 тонн на общую сумму оборота 250 000 000 тенге, НДС- 30 000 000 тенге.

Представленные ответчиками документы содержат противоречивые сведения и опровергают их доводы о фактическом исполнении сделок. Возражая против иска, ответчики утверждают, что ТОО «F[...]» импортировало из КНР сталь оцинкованную в количестве 1 501,40 тонн, в последующем поставленную в адрес ТОО «JC[...]» и ТОО «KTC[...]».

Между тем, товар, приобретенный ТОО «F[...]» в КНР, и товар ТОО «JC[...]», реализованный в адрес ТОО «KTC[...]», имеют различия в коде товара, то есть не являются одним и тем же товаром, как по содержанию, так и по ценовой политике.

Так, ТОО «F[...]» в КНР приобретен товар «Прокат оцинкованный, окрашенный, с полимерным покрытием, в рулонах». TOP COLOR 5017. Код товара 7210708000 (белая жесть и изделия с гальваническим или другим покрытием оксидами хрома или хромом и оксидами хрома, лакированные). Производитель: SHANGDONG SHENG BOXING XIAN.

ТОО «JC[...]» реализовано ТОО «KTC[...]» товар «Сталь оцинкованная в рулоне с полимерным покрытием», Код товара 7210908000. RAL 8017.

В тоже время, из ИС ЭСФ следует, что ТОО «F[...]» в 3 квартале 2020 года указало приобретение товара «Оцинкованную сталь» в количестве 169 тонн на сумму оборота 19 642 857 тенге, НДС- 2 357 143 тенге у ТОО «CC[...]». При этом у ТОО «CC[...]» отсутствует приобретение данного товара.

Более того, вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 19 апреля 2022 года государственная регистрация ТОО «CC[...]» признана недействительной.

Согласно налоговой отчетности ТОО «JC[...]» (форма 300) «Декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2,3 кварталы 2020 года представлена с нулевым значением. Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество (форма 700) не представлены, что свидетельствует об отсутствии активов и материально-технической базы у ТОО «JC[...]» .

Поставщики 1, 2, 3 уровня сняты с учета по НДС ввиду отсутствия по месту нахождения, ликвидационная налоговая отчетность не представлена.

Кроме того, на подложность доказательств указывает нарушение хронологии событий.

Договор хранения и оказания услуг заключен между ТОО «F[...]» и ТОО «AL[...]» 8 января 2020 года, тогда как ТОО «F[...]» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 11 февраля 2020 года, что опровергает доводы о том, что в целях исполнения оспариваемой сделки был заключен договор хранения и оказания услуг.

Такие доказательства, специально изготовленные для придания видимости совершения операций и событий, в силу подпункта 8) части 1 статьи 66 ГПК являются недопустимыми. Согласно пункту 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное).

В рассматриваемом случае фактическое совершение действий, входящих в содержание договора поставки, возможность исполнения обязательств с учётом вида, объёмов поставки и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, не доказаны, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон на создание юридических последствий, присущих сделкам. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают недействительность сделки и недобросовестность ответчиков, что в силу пункта 1 статьи 160 ГК является основанием для удовлетворения иска Управления.

Участие ТОО «JC[...]» носило искусственный характер и сводилось лишь к созданию формального документооборота с целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и получения ТОО «KTC[...]» необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходной части.

При названных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Налогового органа являются законными и обоснованными.

Ссылка в ходатайстве заявителя на нарушения судом норм процессуального законодательства при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора является несостоятельной. При изучении материалов дела и сведений информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан «Төрелік» доводы, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе, ходатайство ТОО «KTC[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Шарипов Судьи: Ж.Кашкинбаева Н.Султанов Копия верна. Судья Ж.Кашкинбаева