ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2246 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Абиласан М., представителя ответчика Мурсалимова Т.А., представителя заинтересованного лица Комитета Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс Снаб» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Решением СМАС города Алматы от 15 января 2024 года иск удовлетворен. Суд постановил признать незаконными и отменить уведомления№6004V6600015 от 28 августа 2023 года, №6004V2700017 от 31 августа 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителяистца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 июня 2023 года (далее - решение СМЭС) иск РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» к ТОО «Arman Real 21» (прежнее наименование ТОО «ТДА Транзит Плюс», далее - Поставщик), Байсалбаеву Е.А., Сулейменову О.И., Жаукенову А.Ж., НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» удовлетворен, постановлено ликвидировать ТОО «Arman Real 21».

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2023 года.

Поставщик состоял на регистрационном учёте по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) с 22 апреля 2019 года.

Поставщик на основании решения органа государственных доходов от 24 июля 2023 года снят с регистрационного учёта по НДС с 22 апреля 2019 года по основанию признания недействительной регистрации юридического лица, на основании вступившего в законную силу решения суда. Сведения о номере и дате принятия судебного акта в решении о снятии с учёта по НДС отсутствуют.

В этой связи, в адрес Товарищества Управлением вынесены Уведомления:

1. за №6004V6600015 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 28 августа 2023 года (далее - Уведомление) за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года по налоговой отчётности формы 100.00. «Корпоративный подоходный налог» (далееКПН).

Согласно приложению 1 к уведомлению были выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, расходы по взаиморасчётам не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далееНалоговый кодекс).

В Приложении №2 к Уведомлению Управлением указано на решение СМЭС.

Сумма нарушения за налоговый период 2020 года - 9 810 991 тенге;

2. за №6004V2700017 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 31 августа 2023 года (далее - Уведомление 2) за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года по налоговой отчётности формы 300.00. «Налог на добавленную стоимость» (далее-НДС).

Согласно приложению 1 к уведомлению 2 были выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение в зачёт сумм НДС по взаиморасчётам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса.

В Приложении №2 к Уведомлению 2 Управлением также указано на решение СМЭС.

Сумма нарушения за налоговый период 3, 4 кварталов 2020 года - 5 886 595 тенге.

Также решением СМЭС установлено, что при первичной регистрации Поставщика каких-либо нарушений законодательства не допущено, все документы для регистрации надлежаще представлены, выявленное нарушение в деятельности указанного Поставщика состояло в отсутствии его по месту регистрации. Пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае,Товариществом представлена документация, подтверждающая доводы о том, что сделки между ним и Поставщиком фактически имели место быть, исполнены сторонами в полном объеме. Таким образом, указание Управлением в качестве основания для вынесения Уведомлений наличие решения СМЭС о признании государственной регистрации Поставщика недействительной является необоснованным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, из представленных ответчиком суду дополнительных сведений налогоплательщика следует, что ТОО «Arman Real 21» являлось действующим налогоплательщиком в период с 25 января 2018 года по 26 июля 2023 года.

Более того, Товариществом представлены надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление сделок с его ликвидированным контрагентом, которые кем-либо не признаны недействительными.

Ввиду изложенного, местные суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Товариществом факта получения товара от Поставщика.

При таких обстоятельствах исключается предусмотренная вышеуказанными положениями статей 264 и 403 Налогового кодекса обязанность Товарищества по исключению из вычетов расходов и НДС из зачёта по взаиморасчётам по сделке (операции), по которой судом установлено фактическое получение услуг.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов