6001-23-00-6ап/2763

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сагиндыковой Галины Дмитриевны к частному судебному исполнителю Кульпеисову Арнуру Дауловичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2023 года, о признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 24 мая 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сагиндыкова Г.Д. обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Кульпеисову А.Д.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным постановление ответчика от 24 мая 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между акционерным обществом (далее – АО) «Qazaq Banki» и Толубаевой С.М., Толубаевым С.Д. заключено соглашение о предоставлении кредитной линии на общую сумму 116 500 000 тенге на срок до 20 февраля 2019 года.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договорами залога следующего недвижимого имущества:

-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, проспект Нуркен Абдирова, дом 25, квартира 55, принадлежащей на праве собственности Сагиндыковой Г.Д.;

-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, улица Ермекова, дом 10/2, квартира 12, принадлежащей на праве собственности Толубаеву М.Д.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 ноября 2016 года с Толубаевой С.М., Толубаева С.Д. в пользу АО «Qazaq Banki» взыскана всего задолженность в размере 108 384 909 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 774 тенге с каждого.

4 января 2017 года указанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и направлен на исполнение.

Ввиду неисполнения должниками требований исполнительного документа взыскатель АО «Qazaq Banki» в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Сагиндыковой Г.Д., Толубаеву М.Д.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2763 Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 9 декабря 2022 года иск АО «Qazaq Banki» в лице ликвидационной комиссии удовлетворен, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Сагиндыковой Г.Д., Толубаеву М.Д.

Указанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, на основании которого ЧСИ Кульпеисовым А.Д. 24 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество Сагиндыковой Г.Д. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, проспект Н. Абдирова, дом 25, квартира 55.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сагиндыкова Г.Д., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требуя:

1. признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2023 года;

2. признать незаконным и отменить постановление о запрете должнику совершать определенные действия от 24 мая 2023 года

Требования мотивированы тем, что ответчиком не определена и не отражена в постановлении сумма задолженности заемщиков-должников, а также при принятии решения о возбуждении исполнительного производства ответчиком не затребованы все документы, подтверждающие остаток задолженности.

Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из того, что принятая ответчиком мера по обеспечению исполнения в виде запрета должнику совершать определенные действия является несоразмерным, при этом действия по возбуждению исполнительного производства совершены в рамках закона.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

По требованию 1:

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2763 Установлено, что исполнительное производство возбуждено постановлением ответчика от 24 мая 2023 года на основании и в соответствии с исполнительным листом, выданным районным судом № 2 Казыбекбийского района города Караганды 11 апреля 2023 года.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 11 Закона судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Исполнительный лист ранее к взысканию не предъявлялся, подан по месту совершения исполнительных действий в установленные сроки, имеется заявление взыскателя, к листу приложен судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о законности действий ответчика при возбуждении исполнительного производства, так как указанные действия совершены в пределах своей компетенции и полномочий.

По требованию 2:

Статьей 32 Закона регламентированы меры по обеспечению исполнения, направленные на сохранность имущества должника, за счет которого в последующем может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан; считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры; считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

24 мая 2023 года ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Караганда, проспект Н.Абдирова, дом 25, квартира 55, принадлежащей на праве собственности Сагиндыковой Г.Д.

Со стороны Сагиндыковой Г.Д. не установлены действия по воспрепятствованию исполнительным действиям, соответственно у ответчика не было оснований полагать о недостаточности меры обеспечения в виде наложения ареста на ее имущество.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2763 Несмотря на это, 24 мая 2023 года ЧСИ Кульпеисовым А.Д. вынесено оспариваемое постановление о запрете должнику совершать определенные действия.

Учитывая, наличие постановление о наложении ареста на взыскиваемое имущество, последующее принятие ответчиком постановления о запрете должнику совершать действия, не связанные с запретом отчуждения заложенного имущества, не соответствует критериям соразмерности административного акта и нарушает принцип исполнительного производства соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, иск в части признания незаконным и отмене постановления ответчика от 24 мая 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия удовлетворен правомерно. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2023 года оставить в силе.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2763 Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Даниярова Ш.Т. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2763