6001-25-00-3ПП/30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж.,

судей Мырзаке Г.Ж., Одинцовой М.В.,

рассмотрев с участием прокурора Унипаева А.С.,

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыэнергосервис» (далее - Товарищество, ТОО, Поставщик) Дощанова Н.Б., Сорокина А.Г.,

представителей республиканского государственного учреждения (далее-РГУ) «Войсковая часть 20015» Аубакирова Ж.К., Ашеновой А.С.,

представителя РГУ «Войсковая часть 36352» Мекаловой Р.Д.,

в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по иску реабилитационного управляющего Товарищества Казеева Е.И. к РГУ «Войсковая часть 20015», РГУ «Войсковая часть 36352»:

-об истребовании оборудования: комплекта лазерной системы для обучения войск батальонного уровня (далее - Оборудование), общей стоимостью 400 000 000 тенге;

-о взыскании стоимости имущества в денежном выражении при невозможности истребования Оборудования в натуре,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 20 декабря 2022 года, дополнительного решения этого же суда от 20 апреля 2023 года, постановлений судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года и 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Реабилитационный управляющий Товарищества обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС города Алматы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года, иск удовлетворен. В пользу истца у ответчиков истребовано Оборудование, общей стоимостью 400 000 000 тенге.

Дополнительным решением этого же суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года, в пользу истца с ответчиков взыскана стоимость Оборудования в денежном выражении при невозможности истребования имущества в натуре.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, предлагает отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в протесте, просит оставить судебные акты в силе.

Заслушав выступление и заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, пояснения представителей ответчиков, согласных с доводами протеста, возражения представителей истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены. Судом установлено, что между РГУ «Войсковая часть (далее - Заказчик), РГУ «Войсковая часть 47558» (далее - Плательщик) и Товариществом заключен договор от 21 февраля 2013 года № 450-ДБП (далее - Договор).

По Договору Поставщик обязался поставить в РГУ «Войсковая часть 36352» Оборудование на сумму 900 000 000 тенге в срок до 30 октября 2014 года.

Товарищество принятые обязательства не исполнило.

Решением СМЭС города Астаны от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 29 мая 2015 года, отказано в удовлетворении иска Учреждения о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки и расторжении Договора

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июля 2016 года судебные акты отменены с приятием нового решения об удовлетворении иска. Кассационная коллегия, установив факт поставки товара ненадлежащего качества (передан неработоспособный и не прошедший испытание комплект, отдельные части которого собраны из старых деталей), расторг Договор, признал ТОО недобросовестным участником государственных закупок. С Товарищества взыскана перечисленная в счет исполнения Договора сумма 775 000 000 тенге и неустойка 73 200 000 тенге.

Реабилитационный управляющий Товарищества, ссылаясь на незаконное удержание ответчиками Оборудования, входящего в комплект лазерной системы для обучения войск батальонного уровня, стоимостью 400 000 000 тенге, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что спорное Оборудование, находящееся во владении ответчиков принадлежит истцу, ответчиками полностью признан иск.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов является:

-случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

-нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) определено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам

гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в статье 2.

Статьей 260 ГК установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из буквального значения словесного выражения приведенной нормы материального права следует, что виндикация - это способ защиты права собственности, суть которого заключается в истребовании имущества собственником у лица, незаконно владеющего этим имуществом. Между тем в рассматриваемом споре такие основания для предъявления виндикационного иска у ТОО отсутствуют.

Товарищество передало спорное Оборудование РГУ «Войсковая часть 36352» в рамках Договора, который Верховным Судом расторгнут в связи с ненадлежащим качеством товара.

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

После расторжения Договора РГУ «Войсковая часть 36352» неоднократно направляло Товариществу уведомления о необходимости вывоза товара, которые последним оставлены без исполнения.

В связи с этим РГУ «Войсковая часть 36352» обратилось в суд с иском о понуждении Товарищества к совершению указанных действий.

Решением СМЭС города Алматы от 7 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчики не совершали никаких неправомерных действий по завладению имуществом истца, товар поставлен самим Товариществом в рамках исполнения Договора, и после его расторжения РГУ «Войсковая часть 36352» не препятствовало вывозу Оборудования.

Суд, разрешая спор в пользу ТОО, сослался на признание иска ответчиками.

Между тем письменные заявления о признании иска от ответчиков не поступали.

РГУ «Войсковая часть 36352» в отзыве на иск приводило доводы о том, что оно не препятствует возврату имущества. Оборудование продолжает находиться на территории воинской части по причине бездействия ТОО, не предпринявшего необходимых мер по его вывозу.

Частью 2 статьи 76, частью 6 статьи 240 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

По вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенных норм гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июля 2016 года установлено, что Товариществом передан неработоспособный и не прошедший испытание комплект, отдельные части которого собраны из старых деталей, и это обстоятельство послужило правовым основанием для расторжения Договора.

Между тем местные суды вопреки требованиям принципа обязательности судебного акта, установленного статьей 21 ГПК, вошли в обсуждение установленных судом фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, интерпретировав их по-своему и в результате неправомерно пришли к выводу, что истец вправе также требовать с ответчиков взыскания стоимости имущества в денежном выражении при невозможности истребования Оборудования в натуре.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов протеста. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу части 3 статьи 117 ГПК следует отнести на счет бюджетных средств, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 декабря 2022 года, дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года, от 31 октября 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска реабилитационного управляющего ТОО «Алматыэнергосервис» Казеева Е.И. к РГУ «Войсковая часть 20015», РГУ «Войсковая часть 36352» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 400 000 000 тенге и взыскании стоимости имущества в денежном выражении при невозможности истребования оборудования в натуре.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Г. Альмагамбетова

Председательствующий Судьи

Г. Мырзаке

М. Одинцова