ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/317 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя ответчика Айтен Р.Р., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент экономических расследований по городу Алматы Агентства по финансовому мониторингу Республики Казахстан» Умербекова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Creditum» (далее - к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) об оспаривании письменного предписания № 220-106405 от 25 декабря 2023 года в части,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 25 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности совершить административное действие и исключить из акта о результатах проверки информацию о наличии в деятельности истца признаков осуществления страховой деятельности и отнесения гарантии к страховому договору.

Впоследствии требования были изменены и истец просил признать незаконным и исключить из акта о результатах проверки раздел «Замечания и рекомендации», признать незаконной часть 2 предписания, в которой отражены замечания следующего содержания: «по результатам проверки имеются следующие замечания: предоставление заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредита под платные гарантии (условия выплаты, суть и содержание которых не соответствуют правовой природе гарантии) третьих лиц (ТОО «МФО «Sofi Finance (Софи Финанс)» и ТОО «МФО «Hava Finance (Хава Финанс)»), являющихся аффилированными по отношению к Товариществу, в обход установленных законодательством ограничений и запретов».

Определением СМАС от 21 августа 2024 года иск в части:

• оспаривания предписания возвращен, по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) в связи с пропуском срока на подачу иска без уважительной причины и отказом в его восстановлении;
• признания незаконным и исключения из акта о результатах проверки раздела «замечания и рекомендации» возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 9 октября 2024 года определение СМАС от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 28 января 2025 года определения СМАС и СКАД изменены, судебные акты отменены в части возврата иска о признании незаконным и отмене части 2 предписания, в которой отражены замечания следующего содержания: «по результатам проверки имеются следующие замечания: предоставление заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредита под платные гарантии (условия выплаты, суть и содержание которых не соответствуют правовой природе гарантии) третьих лиц (ТОО «МФО «Sofi Finance» (Софи Финанс)» и ТОО «МФО «Hava Finance» (Хава Финанс), являющихся аффилированными по отношению к МФО, в обход установленных законодательством ограничений и запретов» и в указанной части административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении решением СМАС от 25 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 2 сентября 2025 года решение СМАС от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Товарищество (ранее ТОО «Микрофинансовая организация «Creditum») осуществляло микрофинансовую деятельность на основании лицензии № 02.21.0064.M от 21 апреля 2021 года, и в отношении него Агентством вынесен акт № 20-0-10/3 от 20 июня 2023 года о назначении внеплановой проверки за период с 1 июня 2021 года по 1 июня 2023 года.

Основанием для назначения проверки указан запрос с резолюцией Премьер-Министра Республики Казахстан ДСП №12-18/Б от 7 июня 2023 года.

Акт о назначении проверки зарегистрирован в уполномоченном органе 20 июня 2023 года за №2310000002001012/00027, срок проведения проверки определен с 20 июня по 2 августа 2023 года.

9 октября 2023 года Агентством составлен промежуточный акт по результатам проверки, согласно которому в ходе проверки установлены факты нарушения истцом требований и норм действующего законодательства Республики Казахстан, а именно:

• осуществление не разрешенной Законом Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее - Закон о МФД) страховой деятельности под видом предоставления гарантий физическим лицам;

• осуществление страховой деятельности под видом гарантий, несмотря на запрет на осуществление страховой деятельности без лицензии уполномоченного органа, за исключением деятельности обществ взаимного страхования;

• некорректная интерпретация определения дефолта, что приводит к занижению сформированных резервов под обесценение;

• получение дополнительных доходов за услуги гарантий;

• обход запретов, установленных законодательством о микрофинансовой деятельности.

На указанный промежуточный акт 10 октября 2023 года истцом поданы письменные возражения.

Агентством 27 октября 2023 года составлен акт о результатах проверки деятельности истца, с указанием следующих фактов:

1. Товарищество предоставляет заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредитов под гарантии третьих лиц. В качестве гарантов используются аффилированные лица ТОО «МФО «SOFI FINANCE» (СОФИ ФИНАНС)» и ТОО «МФО «Hava Finance» (Хава Финанс). Данные гарантии предоставляются третьими лицами на платной основе, в частности, заемщики за услуги предоставления гарантий оплачивают в пользу гарантов вознаграждение, которые варьируются от 20 000 тенге до 45 000 тенге в зависимости от срока предоставляемой отсрочки платежа. При данных обстоятельствах, в период кредитования заемщики оплачивают гарантам услуги за предоставление гарантий, оплаты по которым в отдельных случаях в несколько раз превышают размеры выданных микрокредитов (например, заемщик Шаф К.Э. (ИИН 850416350064) по договору о предоставлении микрокредита № 205261008-1 получил микрокредит в размере 150 000 тенге, но при этом в период кредитования для получения отсрочек по займу оплатил третьим лицам услуги за предоставление гарантий в сумме 446 250 тенге). Приведенный пример не является единичным случаем, а имеет массовый характер. Учитывая вышеизложенное, привлечение гарантов третьих лиц, являющихся аффилированными компаниями, представляет построенный бизнес-процесс, направленный на извлечение дополнительной прибыли, а также обход установленных законодательством ограничений и запретов, а именно:

• пункта 1 Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан № 209 от 26 ноября 2019 года (далее - Постановление №209), согласно которому микрофинансовым организациям запрещено взымать вознаграждение более 20 процентов от суммы выданного микрокредита;

• подпункта 1-2) пункта 3 статьи 7 Закона о МФД, согласно которому микрофинансовые организации не вправе устанавливать и взимать с заемщика (заявителя) любые платежи, за исключением вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) по микрокредиту;

• подпункта 3) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД, согласно которому все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени)) предусмотренных договором о предоставлении микрокредита, за исключением предмета микрокредита, в совокупности не могут превышать половины суммы выданного микрокредита за весь период действия договора о предоставлении микрокредита.

2). Товариществом предоставлены отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредитов под гарантии третьих лиц, при этом общие сроки погашения микрокредитов с учетом всех предоставленных отсрочек, без увеличения срока действия договоров, превышают сорок пять календарных дней. Проверяющей группой были выборочно проверены микрокредиты за период с 12 сентября 2022 года до 1 июня 2023 года, по которым установлено 28 767 таких случаев. При данных обстоятельствах, процедура предоставления отсрочек под гарантии аффилированных компаний и без увеличения срока действия договоров представляет собой бизнес-процесс по обходу установленных ограничений, предусмотренных подпунктом 6) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД.

3). помимо вознаграждения, начисленного в соответствии Постановлением №209, Товарищество производило также начисление вознаграждения на просроченный основной долг, что в совокупности (начисленное вознаграждение + просроченное вознаграждение) составляет 37,4 процентов от суммы выданного микрокредита.

25 декабря 2023 года Агентством в адрес Товарищества внесено письменное предписание №22-0-10/6405, в котором в том числе указано, что «Кроме того, по результатам проверки имеются следующие замечания:

1. предоставление заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредита под платные гарантии (условия выплаты, суть и содержание которых не соответствует правовой природе гарантии) третьих лиц (ТОО «МФО «Sofi Finance» (Софи Финанс)» и ТОО «МФО «Hava Finance» (Хава Финанс)», являющихся аффилиированными по отношению к МФО, в обход установленных законодательством ограничений и запретов, предусмотренных:

• пунктом 1 Постановления № 209 в части запрета взымать вознаграждение более 20 процентов от суммы выданного микрокредита;

• подпунктом 1-2) пункта 3 статьи 7 Закона о МФД в части запрета устанавливать и взимать с заемщика (заявителя) любые платежи, за исключением вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) по микрокредиту;

• подпунктом 3) пункта 3-1 статьи 4 Закон о МФД в части ограничения по предельному размеру переплаты, не превышающего половину от суммы выданного микрокредита с учетом всех платежей по договору о предоставлении микрокредита (включая неустойку) за весь период пользования микрокредитом.

Дополнительно отмечаем, что подробная информация по всем вышеуказанным нарушениям содержится в акте о результатах проверки деятельности МФО по состоянию от 01.06.2023г.»

Товариществу предписано принять обязательные к исполнению меры, направленные на приведение деятельности МФО в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, в том числе по пункту 1 части второй настоящего Письменного предписания:

• проведения мероприятий по урегулированию задолженности заемщиков по договорам о предоставлении микрокредита, полученной и числящейся на балансе МФО по состоянию на 01.06.2023 г., сроки по которым подвергались одной и более пролонгации посредством заключения договора (договоров) гарантии с аффилированным (и) с МФО лицом (лицами) и возврату заемщикам средств, полученных МФО (аффилированными лицами МФО) в связи с предоставлением данных гарантий;

• аннулирования действия и прекращения предоставления гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении микрокредита, заключаемым с физическими лицами на срок до сорока пяти календарных дней, в размере, не превышающем пятидесятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете и соответствующим условиям пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД, а также пролонгации срока таких договоров. Приказом Агентства №47 от 16 апреля 2024 года Товарищество лишено лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 17 июля 2024 года в удовлетворении иска Товарищества к Агентству о признании незаконным и отмене приказа №47 от 16 апреля 2024 года отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15-2 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» (далее – Закон) орган контроля и надзора в пределах компетенции проводит самостоятельно либо с привлечением других государственных органов и (или) организаций проверки на основе оценки степени риска, внеплановые и документальные проверки деятельности проверяемых субъектов комплексно либо выборочно по отдельным вопросам их деятельности.

В соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 9 Закона к уполномоченному органу предоставляется применять финансовым организациям и иным лицам, филиалам банков – нерезидентов Республики Казахстан, филиалам страховых (перестраховочных) организаций – нерезидентов Республики Казахстан, филиалам страховых брокеров – нерезидентов Республики Казахстан ограниченные меры воздействия, меры надзорного реагирования, в том числе с использованием мотивированного суждения, санкции и иные меры, предусмотренные законами Республики Казахстан, по вопросам, входящим в его компетенцию.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указали, что при назначении, проведении, а также при оформлении результатов внеплановой проверки, ответчиком соблюдены положения главы 2-1 Закона, предписание вынесено в пределах административного усмотрения ответчика. Содержащиеся в предписании замечания квалифицируются как признаки правонарушений и условия, способствовавшие их совершению.

Кассационный суд изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Агентством в установленном Законом порядке по поручению Премьер-Министра Республики Казахстан проведена внеплановая проверки деятельности Товарищества за период с 1 июня 2021 года по 1 июня 2023 года. Порядок назначения и процедура проведения внеплановой проверки Агентством соблюдены.

По результатам проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения, которые отражены в акте о результатах проверки и внесенном в адрес Товарищества письменном предписании. Указываемые в акте о результатах проверки и предписании (в оспариваемой части) действия нарушают положения Постановления №209, подпункта 1-2) пункта 3 статьи 7, подпунктов 3) и 6) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД. В договорах гарантии, заключённых с аффилированными лицами, прослеживается имущественный интерес заемщиков, фактически аналогичный интересу страхователя, связанный с риском причинения вреда жизни (смерти). Данные договоры обладают признаками страхового договора, что свидетельствует о фактическом осуществлении Товариществом деятельности по страхованию без соответствующей лицензии. Платные гарантии, их условия, суть и содержание не соответствует правовой природе гарантии.

Формальное разграничение договорных конструкций не может служить основанием для обхода императивных норм. В рассматриваемом случае приоритет имеет не наименование договора, а его действительное содержание и экономическая сущность сложившихся правоотношений.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений. Содержащиеся в предписании замечания квалифицируются как признаки правонарушений и условия, способствовавшие их совершению.

Приводимые истцом доводы нижестоящими судами проверялись и правильно признаны несостоятельными, обоснования и опровержения подробно отражены в судебных актах, повторное их изложение не требуется. Указываемые истцом обстоятельства не устраняют и не опровергают имеющиеся нарушения, поскольку они фактически имеют место быть.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержат.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Creditum» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

А. Назарова