ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1314 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Пернеева О.С.,

представителя истца Жумаева Б.Д.,

представителя ответчика Шерхан М.У.,

представителей заинтересованного лица Департамент государственных доходов по городу Шымкент Абдикеримовой А.Н., Бертаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «HEG» Абсатова Жанибека Ахматовича (далее – истец, ИП) к ответчику республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№5903VJ900007, 5903VK100016 от 19 апреля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июня 2024 года иск удовлетворен.

Оспариваемые истцом уведомления камерального контроля признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции,

ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ТОО «Тритон М», надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения, в суд кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагающего постановление судебной коллегии подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что одним из оснований отмены судом оспариваемых истцом уведомлений послужило нарушение налоговым органом срока направления уведомления камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК), согласно которому такое уведомление должно быть направлено не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что согласно требованиям части первой статьи 142 АППК истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения. В поданном исковом заявлении истцом не указывалось в качестве основания незаконности вынесенных уведомлений нарушение сроков их выставления, соответственно, суд первой инстанции необоснованно принял новое основание, не заявленное истцом и не являющееся предметом рассмотрения в суде.

Кассационный суд считает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьям 16, 116, 142 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

При определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска.

Исходя из смыслов вышеприведенных норм АППК, суд первой инстанции правильно указал в своем решении на нарушение налоговым органом срока направления уведомления камерального контроля, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения административного дела.

Так, согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчиком не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомлений в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Установлено, что вступившим 5 марта 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года перерегистрация ТОО «ТРИТОН М» от 28 сентября 2022 года признана недействительной и отменена (далее – решение СМЭС). На основании решения СМЭС 19 апреля 2024 года Управлением вынесены оспариваемые уведомления, то есть по истечении 10-и рабочих дней.

Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направление уведомления в адрес истца.

Возражение представителей о том, что налоговый орган вправе направить уведомление в пределах срока исковой давности (статья 48 НК) без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК, кассационный суд не принимает во внимание, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики. Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов

нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными.

При этом кассационный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о доказанности фактического исполнения сделок, поскольку процедурные нарушения, допущенные Управлением при направлении уведомлений, являются самостоятельным основанием для их отмены, в связи с чем суд не должен входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «Тритон М», регистрация которого признана недействительной. Кассационный суд отмечает, что отмена уведомлений по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. По данному делу судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с восстановлением решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июня 2024 года. Кассационную жалобу иста удовлетворить.

Председательствующий

Оспанова Ж.А.

Судьи Нуралыева Н.Е. Туганбаев М.А.