ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/2396

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии: истца - А[...],

представителей ответчиков - акима города Туркестана С[...], государственного учреждения (ГУ) «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции акимата города Туркестан» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А[...] к акиму города Туркестана, ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции акимата города Туркестан» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении приватизации квартиры и предъявлению уведомления о выселении, а также возложении обязанности издать благоприятный административный акт о приватизации

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением акимата города Туркестана от 25 июня 2019 года №827 из республиканского бюджета выделено 9 миллиардов тенге на покупку служебного жилья для государственных служащих, переведенных в город Туркестан.

30 октября 2019 года согласно договору о государственных закупках ГУ «Отдел строительства акимата города Туркестан» приобрело у АО «СПК Туркестан» пятиэтажный социальный жилой дом, состоящий из 60 квартир, за 576 936 000 тенге.

27 февраля 2020 года постановлением акимата города Туркестан №349 «О выдаче служебного жилья государственным служащим» выделены квартиры по спискам жилищных комиссий государственных учреждений.

2 марта 2020 года согласно решению жилищной комиссии по распределению служебного жилья №1 ГУ «Департамент уголовного исполнения по Туркестанской области» выделено 3 служебные квартиры, одна[1] из которых предоставлена истцу на основании договора аренды №147 от 5 марта 2020 года, заключенного между истцом и ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» акимата города Туркестана.

8 декабря 2021 года по приказу №67 ГУ «Департамент уголовного исполнения по Туркенстанской области» истец уволен из органов уголовно-

1 2х комнатная квартира, по адресу: город Туркестан, [...]. исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (МВД РК) по состоянию здоровья.

Из справки ГУ «Департамент уголовно-исполнительной системы по городу Шымкент» следует, что непрерывный стаж работы истца в органах уголовно-исполнительной системы МВД РК составляет более 27 лет.

5 января 2022 года истцу вручено уведомление №16 (У[...]) ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» акимата города Туркестана об освобождении служебной квартиры до 28 января 2022 года.

29 января и 14 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчиков с вопросом о приватизации им служебной квартиры.

21 февраля 2022 года ему дан ответ №ЖТ-А-2 о том, что в случае несогласия с заключенным ранее договором истец вправе обратиться в суд.

6 апреля 2022 года ответчики предоставили ответ №ЖТ-2022-01420397, согласно которому служебная квартира предоставлена в качестве арендного жилья без права выкупа и, соответственно, не может быть приватизирована.

27 апреля 2022 года истец обратился в суд со следующими уточненными исковыми требованиями:

1. признать действия ответчиков по отказу в предоставлении приватизации квартиры незаконными;

2. возложить обязанность на ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы истца путем издания административного акта, разрешающего истцу приватизировать квартиру;

3. признать действия ответчиков по предъявлению У[...] о выселении истца и членов его семьи без предоставления другого жилья незаконными.

Свои требования он мотивирует тем, что не может приватизировать квартиру по вине ответчиков. Истец имеет стаж работы более 27 лет в органах внутренних дел и уволился по состоянию здоровья. Собственного жилья не имеет, правом на приватизацию квартиры ранее не воспользовался.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 30 мая 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными действия ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» по отказу в предоставлении приватизации квартиры;

обязать ответчиков принять благоприятный административный акт о приватизации квартиры А[...];

признать незаконными действия ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» по предъявлению уведомления от 5 января 2022 года №16 об освобождении (выселении) служебной квартиры А[...] и членами его семьи без предоставления другого жилья;

в остальной части иска отказать.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено по существу:

решение СМАС в части удовлетворения требований А[...] к акиму города Туркестан, ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции акимата города Туркестан» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении приватизации квартиры и обязании издать благоприятный административный акт о приватизации отменить и вынести новое решение об отказе в этой части иска;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с этим судебным актом, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласны, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По исковым требованиям о признании незаконным действия ответчиков по отказу истцу в предоставлении приватизации квартиры, а также возложении обязанности на ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы истца путем издания административного акта, разрешающего истцу приватизировать квартиру.

Удовлетворяя иск в этой части, СМАС исходил из того, что:

истец не имеет жилища на праве собственности и не имеет в постоянном пользовании жилища, полученного из государственного жилищного фонда. Ранее им квартира из этого фонда также не приватизировалась. Соответственно, он правомерно признан нуждающимся в жилище сотрудником органов внутренних дел;

выслуга лет истца в органах внутренних дел составляет 20 и более лет;

по приказу ГУ «Департамент уголовного исполнения по Туркестанской области» от 8 декабря 2021 года №67 истец был уволен по состоянию здоровья и является пенсионером правоохранительных органов. В силу требований статьи 68 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» истец относится к категории лиц, которые не подлежат выселению из служебного жилища без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, приводя отдельные нормы статей 13 и 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье), статьи 22 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» (Закон об ОВД), Правил №673[2] , а также пункт 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года №9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда», суд первой инстанции констатировал, что:

отказ ответчиков истцу в приватизации квартиры незаконен;

истец вправе приватизировать занимаемую квартиру;

следует обязать ответчиков принять благоприятный административный акт о приватизации квартиры истцом.

В свою очередь, отменяя решение СМАС и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции свой ключевой вывод обосновал тем, что порядок приватизации служебных жилищ в силу пункта 3 статьи 109 Закона о жилье определяется Правительством Республики Казахстан. Согласно пунктам 12, 14 Правил №1420[3] решение вопроса о приватизации жилищ из коммунального жилищного фонда принимают жилищные комиссии местных исполнительных органов.

Для приобретения в собственность жилищ в порядке приватизации заявитель предоставляет в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) либо через веб-портал «электронного правительства» на рассмотрение жилищной комиссии перечень документов. Однако истец в вышеизложенном порядке с вопросом о приватизации квартиры в жилищную комиссию не обращался. Соответственно, иск о приватизации жилья является преждевременным, поскольку истцом право обращения в жилищную комиссию не реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами СМАС о том, что несостоятельно требование истца в части признания незаконным действие акима города Туркестана об отказе в предоставлении приватизации, поскольку такое решение принимает соответствующая жилищная комиссия.

Проанализировав нормы применимого права в контексте обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает выводы СКАД Туркестанского областного суда законными и обоснованными в той части, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении приватизации квартиры, а также возложении обязанности на них устранить допущенное нарушение и

2 Правила приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года №673

3 Правила предоставления и пользования жилищем из государственного жилищного фонда или жилищем, арендованным местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 1 декабря 2011 года №1420

восстановить нарушенные права и законные интересы истца путем издания административного акта, разрешающего истцу приватизировать квартиру.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно не входя в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилья до принятия решения жилищной комиссией, правомерно указал на процедуры и требования законодательства, которые истец должен был соблюсти для решения вопроса о приватизации жилья. Этого к моменту подачи иска, как следует из материалов дела, истцом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции выяснил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению, аргументированно обосновал свои выводы и, в конечном итоге, правомерно разрешил дело в этой части. По исковому требованию о признании незаконным действия ответчиков по предъявлению У[...] о выселении истца и членов его семьи без предоставления другого жилья. Удовлетворение иска в этой части суд первой инстанции обосновал тем, что истец относится к категории лиц, которые не подлежат выселению из служебного жилища без предоставления другого жилого помещения в силу пункта 3 статьи 68 Закона «О правоохранительной службе». Соответственно, направление истцу У[...] об освобождении служебной квартиры до 28 января 2022 года является незаконным.

Соглашаясь с выводами СМАС, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу статьи 103 Закона о жилье договор найма жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным Законом. Вместе с тем, У[...] направлено истцу при наличии Договора, срок действия которого не истек. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что СМАС правомерно признал незаконным действие ответчиков по направлению У[...] истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими утверждениями местных судов.

Так, У[...] до сведения истца доводится лишь то, что вышеупомянутый договор аренды не будет продлен, в связи с чем по его условиям истцу до 28 января 2022 года следует освободить квартиру и сдать ключи от нее. Ни в наименовании, ни в тексте У[...] нет каких-либо властных требований к истцу освободить (выселиться) из занимаемого им жилья. В нем также отсутствует указание на правовые последствия и об ответственности истца за неисполнение У[...].

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административным актом признается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

О[...] не носит властного характера в отношении истца, не обязательно для последнего, оно не обеспечено государственным принуждением и не реализует публичные права и обязанности истца. Кроме того, У[...] не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение.

Отсюда следует, что У[...] не соответствует критериям административного акта, поскольку для отнесения к категории таковых оно должно носить властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, должно быть обязательным к исполнению им под угрозой наступления публично-правовой (не договорной) ответственности за его неисполнение.

В этой связи иск в части У[...] суд первой инстанции должен был возвратить как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве, как того требует подпункт 11) части второй статьи 138 АППК. Однако СМАС этого не сделал, суд же апелляционной инстанции допущенную процессуальную ошибку не исправил.

Более того, ранее выступившим в законную силу определением СМАС Туркестанской области от 4 апреля 2022 года по административному делу №5194-22-00-4/216 иск А[...] к ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции акимата города Туркестан» о приостановлении уведомления об освобождении жилища был возвращен.

В этом определении суд указывал, что в У[...] ответчик известил истца о необходимости в срок до 28 января 2022 года освободить занимаемое им жилье в связи с истечением срока договора аренды. По мнению суда, У[...] не является административным актом, оно не влечет никаких правовых последствий, не нарушает права и законные интересы истца и не накладывает каких-либо обязанностей, а носит лишь уведомительный характер. У[...] не является документом, дающим право ответчику на выселение. Выселение возможно только по решению суда. В данном случае У[...] направлено для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при неисполнении условий которого ответчик вправе обратиться в суд с требованием о выселении истца.

В этой связи суд возвратил ранее поданный иск А[...] на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск в части оспаривания действий ответчиков по направлению истцу У[...] не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, в связи с чем должен быть возвращен на основании вышеуказанной нормы АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки судебных актов местных судов, поскольку ими при разрешении данного административного дела были допущены вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, а также подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 сентября 2022 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска о признании незаконным действия ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции акимата города Туркестан» по предъявлению уведомления от 5 января 2022 года №16 об освобождении служебной квартиры А[...] и членами его семьи без предоставления другого жилья отменить.

Иск в этой части возвратить.

Вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции в части вынесенного им нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий акима города Туркестана и ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции акимата города Туркестан» по отказу в предоставлении приватизации квартиры и возложении обязанности издать благоприятный административный акт о приватизации оставить в силе.

Кассационную жалобу А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи