6001-24-00-6ап/3410, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Асауовой М.С., представителя ответчика Кадыровой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БАГИС Сервис Company» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания o назначении внеплановой тематической налоговой проверки №67 от 30 апреля 2024 года и признании недействительной проверки, назначенной предписанием №67 от 30 апреля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Департамента o назначении внеплановой тематической налоговой проверки №67 от 30 апреля 2024 года.

Проверка, назначенная предписанием №67 от 30 апреля 2024 года, признана недействительной.

Одновременно в адрес председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) вынесено частное определение по факту нарушений, допущенных Департаментом. Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 года частное определение и решение суда оставлены без изменений. В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационных жалоб и просившего иск возвратить в части, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 11 апреля 2024 года Департаментом в Комитет направлен запрос о рассмотрении вопроса по назначению внеплановой налоговой проверки в отношении Товарищества за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года по вопросу исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

24 апреля 2024 года Комитетом вынесен приказ о назначении внеплановой тематической налоговой проверки №150 в отношении Товарищества и проведение проверки поручено Департаменту.

На основании вышеуказанного приказа Комитета Департаментом вынесено предписание o назначении внеплановой тематической налоговой проверки №67 от 30 апреля 2024 года (далее - предписание).

1 марта 2024 года Департамент направил в адрес Товарищества письмо о принятии предварительного решения о проведении процедуры заслушивания в порядке статьи 73 АППК.

Местные суды, разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьями 72, 73, 84, 129 АППК, подпунктом 11) части второй статьи 3, подпунктом 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), указали о незаконности предписания ввиду непроведения процедуры заслушивания, что лишило Товарищество возможности узнать предмет проверки и самостоятельно устранить нарушения. Кроме того, предписание в части установления периода проверки по НДС не соответствует приказу Комитета, в котором указан период с 1 апреля по 31 декабря 2021 года. Судебная коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что Комитетом в соответствии с его компетенцией на основании подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) вынесен приказ о назначении внеплановой налоговой проверки.

Департаментом во исполнение приказа о назначении внеплановой тематической налоговой проверки вынесено оспариваемое предписание. Оно зарегистрировано в уполномоченном органе и вручено налогоплательщику 10 мая 2024 года.

Ответчиком в адрес Товарищества направлено извещение №07-0117/2501 от 1 марта 2024 года о принятии предварительного решения о вынесении предписания на проведение проверки по заявлению Жарасбаевой А.С. и процедуре заслушивания, в котором указано о том, что в ходе проведенного анализа были установлены взаиморасчеты истца с неблагонадежными поставщиками ТОО «БАГИС Сервис Company», ТОО «AvangardLogistic», ИП «ПЕРМАНКУЛОВА», ТОО «Construction Тех Сервис», ТОО «Компания Жалгас и К», ТОО «Аружан Компани Сервис», ИП Аккожаева, ИП Алдамбергенов, ТОО «Совместное предприятие «Куатамлонмунай», ТОО «Темир Экспресс Логистик», ТОО «Safetrans Express» и об импорте товаров с нерезидентами.

Само предварительное решение с указанием обоснования инициирования внеплановой налоговой проверки вручено офис-менеджеру Товарищества Коптілеуовой Ш.А. 1 марта 2024 года с разъяснением права предоставить возражения.

Дата заслушивания определена по истечении 3 рабочих дней со дня получения предварительного решения.

В свою очередь, представителем Товарищества 4 марта 2024 года направлен ответ с просьбой о проведении заслушивания с его участием и предоставлении дополнительного времени для представления документов.

19 марта 2024 года Департамент известил представителя истца Асауову М.С. о явке в 10.00 часов 20 марта 2024 года.

Однако, Товариществом не обеспечена явка своих представителей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Товарищество как юридическое лицо могло обеспечить явку в Департамент директора либо иного представителя.

На предварительное решение истцом возражений также не направлено. При таких обстоятельствах доводы местных судов о том, что ответчиком не была предоставлена возможность истцу самостоятельно устранить вменяемые ему нарушения, игнорировании процедуры заслушивания не подтверждены.

Вследствие установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец письменно и заблаговременно до процедуры заслушивания уведомлен Департаментом о причинах, побудивших налоговый орган вынести в отношении Товарищества предписание о проведении проверки, вызывался на процедуру заслушивания, на которые представители не явились, соответственно Товарищество знало о предмете проверки и могло их устранить до назначения проверки, на что у него имелось 30 календарных дней.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия юридических лиц, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3, 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях Товарищества судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку Товарищество, имея реальную возможность участвовать в процедуре заслушивания и представить доказательства, сознательно избежало этого, а затем ссылалось на нарушение своих прав. Так, истец, уклонившись от заслушивания и не предоставив возражения, использовал свое процедурное право недобросовестно, стремясь создать формальные основания для признания предписания незаконным, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Относительно несоответствия периода проверки, указанного в предписании, периоду проверки согласно приказу Комитета.

Несоответствие периода проверки, указанного в предписании, периоду, установленному приказом Комитета, само по себе не влечет отмену оспариваемого акта, поскольку предписание охватывает совокупность проверок по КПН и НДС, то есть предмет проверки. Конкретизация периода в уведомлении о результатах проверки соответствует срокам исковой давности по НДС (с апреля 2021 года) .

Действие главы 13 ПК не распространяется на налоговый контроль, что подтверждает допустимость вынесения предписания с учетом вышеуказанных особенностей.

При этом перечень грубых нарушений, влекущих отмену внеплановой проверки, строго определен пунктом 2 статьи 156 ПК, и таких нарушений судебной коллегией не установлено. Выводы местных судов о недействительности проверки несостоятельны, поскольку как таковая проверка не проводилась, стороны находятся на стадии оспаривания назначения самой внеплановой проверки. Кроме того, истец сохраняет право оспаривания итогов налоговой проверки в случае вынесения уведомления о начислении сумм налогов и его направления в адрес налогоплательщика.

Однако в рамках данной административной процедуры такое уведомление не принято, что свидетельствует об отсутствии итогового административного акта, подлежащего рассмотрению в порядке АППК.

В связи с этим иск в части признания недействительной проверки, назначенной предписанием, подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов о признании предписания незаконным судами допущены ошибки в истолковании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Эти нарушения являются основанием для отмены судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 год по данному делу отменить.

В части удовлетворения иска о признании предписания незаконным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «БАГИС Сервис Company» к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» о признании незаконным и отмене предписания o назначении внеплановой тематической налоговой проверки №67 от 30 апреля 2024 года. В части признания недействительной проверки, назначенной предписанием №67 от 30 апреля 2024 года иск возвратить.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 год отменить.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» удовлетворить.

Председательствующий

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов