П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/1140(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием представителя истца Г[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к ТОО «СФКI[...]» о признании недействительной информации, содержащейся в кредитном отчете ТОО «ПКБ[...]», касающейся наличия задолженности по договору № 15262740-1417ЭК/2007 от 8 июня 2007 года, об обязании ТОО «СФКI[...]» исключить сведения о задолженности из кредитной истории Ж[...], поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ж[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 мая 2025 года иск удовлетворен в полном объеме постановлено:

-признать недействительной информацию, содержащуюся в кредитном отчете ТОО «ПКБ[...]» о наличии задолженности по договору № 15262740-1417-ЭК/2007 от 8 июня 2007 года;

-обязать ТОО «СФКI[...]» исключить сведения о задолженности из кредитной истории Ж[...]; Взыскать с ТОО «СФКI[...]» в пользу Ж[...] судебные расходы в сумме 3932 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на доводы, приведенные им в судах первой, апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО «ПКБ[...]», подавшего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца о законности обжалуемых

судебных актов и отсутствии правовых оснований к их отмене, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения не допущены.

8 июня 2007 года между истцом и АО «Альянс Банк» (далее - Банк) заключен договор банковского займа №15262740-1417ЭК/2007, в соответствии с которым Ж[...] предоставлен заем в размере 499 000 тенге, сроком на 36 месяцев до 8 июня 2010 года, с выплатой вознаграждения за пользование займом.

Согласно договору факторинга от 29 июля 2011 года Банком право требования к истцу уступлено в пользу ТОО «БПРСД[...]». 13 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение между Банком, ТОО «БПРСД[...]» и ТОО «СФКI[...]», согласно которому права требования по договору банковского займа перешли ТОО «СФКI[...]».

На основании договора доверительного управления от 1 сентября 2014 года ТОО «СФКI[...]» предоставило ТОО «БПРСД[...]» право от своего имени осуществлять взыскание задолженности с должников.

Вступившим в законную силу 3 февраля 2015 года решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении иска ТОО «БПРСД[...]» к Ж[...] о взыскании суммы задолженности отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 3 и 4 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О кредитных бюро и формировании кредитных историй в Республике Казахстан» (далее - Закон), предусматривающих обязанности поставщиков информации предоставлять информацию в кредитные бюро на условиях, в объеме и порядке, определенных законом и договором о предоставлении информации, внесения корректировок в информацию, переданную в кредитные бюро, по требованию субъекта кредитной истории, приняв во внимание отсутствие задолженности по кредитным обязательствам, пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Ж[...]

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что законодательство Республики Казахстан о кредитных бюро и формировании кредитных историй основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из

Гражданского кодекса Республики Казахстан, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан. Одними из принципов формирования кредитных историй и использования информации являются предусмотренные пунктом 6) - неприкосновенность частной жизни граждан, защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и пунктом 7) - достоверность и актуальность формирования базы данных кредитных историй.

Оспаривая судебные акты, ответчиком приведены в кассационной жалобе доводы о том, что статьей 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрены исчерпывающие основания прекращения обязательств, в которых отсутствует истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности для прекращения обязательства гражданским законодательством прямо не предусмотрено, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания прекращения обязательств. В соответствии со статьей 5 ГК в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования в указанных случаях аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права).

Судами установлено, что кредитором реализовано право взыскания задолженности в судебном порядке и решением суда отказано в удовлетворении его требования в связи с пропуском срока исковой давности, что является его процессуальным упущением.

Соответственно, правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности прекращает право кредитора требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в проотиворечие с его назначением.

Ответчик, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которое в силу положений статьи 21 ГПК обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, направляя информацию в кредитное бюро о наличии задолженности у Ж[...] по договору банковского займа №[...]- ЭК/2007 от 8 июня 2007 года действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании статьи 113 ГПК заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения дела в сумме 200 000 тенге подлежит удовлетворению.

Расходы истца на юридическую помощь на стадии кассационного производства подтверждены договором об оказании юридических услуг, платежным документом и непосредственным участием представителя в заседании кассационного суда.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Взыскать с ТОО «СФКI[...]» в пользу Ж[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000(двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.