ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года 6003-25-00-4к/2496 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

с участием представителя истца Урынбаева Н.Т., представителя ответчика Тутубаева Б.А.,

заинтересованных лиц: Ходжава Г.Т., объединения собственников имущества «Форт Строй 8-2022» в лице председателя Умербекова А.Г., представителя государственного учреждения (далее – ГУ) «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» Нурлыбекова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кунбагыс-КЗ» (далее - Товарищество) к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее - Управление) об оспаривании предписания № 97 от 20 марта 2025 года об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением о допущенных Управлением нарушениях требований статьи 73 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) доведено до сведения акима города Астаны для принятия соответствующих мер реагирования.

Также частным определением суда об установленных нарушениях законности, допущенных ГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан», доведено до сведения ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – ДЧС) для принятия мер.

Постановлением СКАД от 28 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Признано незаконным и отменено предписание № 97 от 20 марта 2025 года об устранении нарушений.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением СКАД частное определение суда первой инстанции, вынесенное в адрес акима города Астаны, оставлено без изменения.

Определением СКАД частное определение, вынесенное в адрес ДЧС, отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты в силе.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Товарищество является собственником нежилых помещений №№ 31, 32 и 36, расположенных в доме № 8 по улице Асан Қайғы в городе Астане, на основании договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 13 июля 2023 года.

14 февраля 2025 года Ходжава Г.Т. обратился в Управление с жалобой на грубое нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм, а также норм жилищного законодательства, выразившихся в незаконной перепланировки и переоборудования нежилых помещений, и использовании их Товариществом в качестве жилых помещений. 12 марта 2025 года на основании указанного обращения Управлением в отношении Товарищества назначена внеплановая проверка на предмет соблюдения норм архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан.

20 марта 2025 года Управлением составлен акт о результатах проверки №97, также в адрес Товарищества вынесено предписание №97 об устранении нарушений (далее - Предписание), в соответствии которым в срок до 21 апреля 2025 года последнему предписано приостановить эксплуатацию нежилых помещений, как жилых, и использовать их согласно целевому функциональному назначению.

Ссылаясь на допущенные нарушения законности при назначении и проведении проверки, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции грубых нарушений требований законодательства при проведении проверки истца, влекущих признание незаконным Предписания, равно как и доказательств того, что принятием указанного административного акта были нарушены права и законные интересы истца, не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 73 АППК Управлением не была проведена процедура заслушивания, что ограничила права истца на представление позиции до вынесения оспариваемого административного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно проведение внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора, предусмотрен пунктом 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК).

Из акта о назначении проверки № 97 от 12 марта 2025 года следует, что проверка в отношении истца назначена Управлением по основанию, установленному подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК.

Данной нормой ПК определено, что основанием для назначения внеплановой проверки являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Обращение Ходжава Г.Т., послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, содержит убедительные основания для ее назначения.

Акт о назначении проверки зарегистрирован в уполномоченном органе и соответствует требованиям статьи 145 ПК, проверяемый субъект с ним был ознакомлен.

Установленные факты нарушения требований законодательства в области архитектуры, градостроительства и строительства в действиях Товарищества также имеют место быть, поскольку потребительские свойства жилого помещения, фиксируемые в его техническом паспорте, производны от его функционального назначения. Жилищное право содержит санитарные и технические нормы и требования, имеющие социальный характер, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых обеспечивает поддержание потребительских свойств жилища, повышение уровня инженерного благоустройства. Напротив, согласно подпункту 27) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон о жилищных отношениях) нежилое помещение – это отдельное внутреннее пространство в многоквартирном жилом доме, соответствующее строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предусмотренное на стадии проекта, границами которого являются внутренние поверхности стен, пола и потолка (межэтажных перекрытий), если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан, используемое в иных, чем постоянное проживание, целях (офис, магазин, кафе, гостиница, хостел и другие объекты сферы услуг населению) и находящееся в индивидуальной (раздельной) собственности, за исключением общего имущества объекта кондоминиума.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 71 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» собственникам вменяется обязанность, направленная на сохранение основных характеристик объектов, обеспечивающих безопасность и надлежащее их качество при эксплуатации, в виде осуществление работ по восстановлению, усилению, переустройству, перепланировке, переоборудованию, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, модификации, реставрации и постутилизации объекта, а также изменению архитектурного облика и (или) градостроительных аспектов объекта только в соответствии с установленным законодательством порядком прохождения разрешительных процедур, строительными, санитарными, противопожарными, противовзрывными, экологическими и другими обязательными нормами и правилами.

Переоборудование нежилых помещений, принадлежащих Товариществу, в жилые, то есть изменение их функционального назначения, и проживание в них физических лиц на постоянной основе, помимо пояснений специалиста, проводившего проверку, подтверждается также пояснениями Ходжава Г.Т., председателя ОСИ Умербекова А.Г., участкового инспектора Байканова Б.Р., представленными фотографиями, а также не оспаривалось представителем истца Грошевик В.В.

В свою очередь, собственник нежилых помещений в уполномоченный орган за согласованием проведения переоборудования помещений в многоквартирном доме не обращался. Таким образом, проведенное им переоборудование нежилых помещений и изменение их функционального назначения является самовольной. Суд первой инстанции также принял во внимание, что собственник нежилых помещений привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 322 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и законных интересов истца, которые нарушались бы оспариваемым предписанием, а также нарушений приведенных выше требований законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением при проведении проверки.

Суждения суда апелляционной инстанции о незаконности Предписания только по основанию непроведения заслушивания, применительно к обстоятельствам настоящего спора, кассационный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, процедура заслушивания является ключевой гарантией прав граждан и юридических лиц, позволяющая участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, и ее несоблюдение не может быть признано формальным нарушением.

Вместе с тем, из смысла статьи 84 АППК нарушение административной процедуры может служить основанием для отмены акта, только если оно повлияло на его содержание.

Таким образом, нарушение административной процедуры может являться основанием для отмены акта лишь в случае его существенности, когда в результате нарушения заявитель был лишен возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе на представление доказательств и выражение своих доводов.

Как указано выше, Предписание основано на бесспорных нарушениях, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Достаточных доказательств, опровергающих результаты проверки, стороной истца не представлено.

Более того, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их характер свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае продолжения эксплуатации объектов.

При этом судом правильно отмечено, что ввиду имеющихся на территории Республики Казахстан фактов проживания физических лиц в помещениях, не предназначенных для постоянного проживания, с нарушением архитектурных, строительных и противопожарных норм, повлекших смерть людей, государственные органы при установленных нарушениях обязаны оперативно реагировать на них и принимать меры для их устранения.

С учетом изложенного следует признать, что процедура проведения заслушивания не изменила бы выводов проверки, а отмена акта по указанному основанию нарушит баланс публичных и частных интересов. Вместе с тем, по установленным фактам нарушений требований статьи 73 АППК судом первой инстанции для принятия соответствующих мер реагирования доведено до сведения акима города Астаны путем вынесения частного определения.

Таким образом, установленные процедурные нарушения в действиях Управления не оставлены судом без мер реагирования.

В совокупности вышеизложенного, кассационный суд считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил дело, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и, соответственно, оставить в силе решение СМАС. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2025 года отменить. Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» удовлетворить.

Председательствующий

М.Касымов

Судьи

Г.Едрисова

А.Назарова