6001-22-00-3гп/338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора А[...],

представителя акимата города Уральска - К[...],

представителей ответчика - крестьянского хозяйства «УПС[...]» И[...], У[...],

третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - М[...], его представителя Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акима города Уральска Западно-Казахстанской области (далее - аким) к Государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» (далее - Учреждение), крестьянскому хозяйству «УПС[...]» (далее - КХ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

поступившее по ходатайству третьего лица М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 6 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Аким города Уральска Западно-Казахстанской области обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2018 года, заключенного между Учреждением и КХ. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от мая 2021 года в исках отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 22 июля 2021 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 февраля 2022 года постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве о пересмотре вступившего в силу судебного акта М[...], участвующий в деле в качестве третьего лица,

ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения третьего лица, истца, Учреждения, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей КХ на ходатайство, заключение прокурора о необоснованности судебных актов местных судов, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города Уральска 28 декабря 2012 года КХ предоставлен земельный участок площадью 0,2583 га в городе Уральске, [...] для обслуживания производственной базы. На основании данного постановления сторонами заключен договор предоставления права землепользования от 13 марта 2013 года.

В последующем, 14 февраля 2018 года КХ обратилось к акиму города Уральска с просьбой о предоставлении данного земельного участка в частную собственность в целях обслуживания производственной базы. После вынесения соответствующего постановления 3 марта 2018 года между Учреждением и КХ заключен договор купли-продажи от 14 марта 2018 года.

Актом о результатах проверки от 17 марта 2021 года, проведенной Комитетом по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства, установлено, что первоначально постановлением акимата города Уральска от 11 сентября 2008 года КХ было отказано в предоставлении спорного земельного участка. Указанный акт местного органа был отменен решением суда по иску прокурора города Уральска. На акимат города Уральска возложена обязанность по предоставлению КХ в землепользование земельного участка площадью 0,1986 га.

Проверкой выявлено, что при рассмотрении в 2012 году заявления КХ о передаче земельного участка в пользование составлен землеустроительный проект на участок большей площади в размере 0, 2583 га. В акте проверки указано, что из служебной записки отдела архитектуры и градостроительства города Уральска следует, что переданный в собственность КХ спорный земельный участок расположен на землях общего пользования. Совершение сделки по отчуждению земельного участка из фонда земель общего пользования послужило основанием предъявления иска в суд об оспаривании договора куплипродажи.

Проверяющими также установлено, что на предоставленной КХ территории отсутствуют какие-либо сооружения и постройки для обслуживания производственной базы. На этом основании, а также учитывая приобретение КХ спорного земельного участка без проведения торгов, в адрес истца внесено представление об устранении требований земельного законодательства от 17 марта 2021 года.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции в своих выводах о необоснованности иска акима сослался на решение суда № 2 города Уральска от 9 ноября 2020 года, вынесенное по иску М[...] к КХ с аналогичным требованием. Ссылаясь на данное решение в обоснование отклонения иска акима, суд первой инстанции указал на отсутствие дороги на спорном земельном участке и недоказанность отнесения его к землям общего пользования.

По итогам повторного апелляционного пересмотра апелляционная коллегия согласилась с выводами первой инстанции , оставив решение суда без изменения. Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться. Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о незаконности заявленных исков являются преждевременными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны

на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебное решение по ранее рассмотренному иску М[...] к КХ основано на предоставленных физическим лицом сведениях без их фактического истребования у уполномоченного государственного органа и надлежащей правовой оценки.

В упомянутом решении суда № 2 города Уральска от 9 ноября 2020 года суд исходил из отсутствия претензий к КХ со стороны компетентных государственных органов, которые ранее акты о предоставлении земельного участка ответчику не оспаривали.

Между тем судом по иску М[...] не были истребованы у уполномоченного органа и не исследованы землеустроительные и другие документы, касающиеся законности и обоснованности предоставления спорного земельного участка в собственность КХ, не выяснена позиция акима города Уральска и Учреждения.

Отменяя вынесенные судебные акты местных судов по гражданскому делу по иску акима города Уральска, кассационная инстанция в постановлении от 2 февраля 2022 года указала о том, что нижестоящими судами не были исследованы в полном объеме доказательства; не установлено достоверно, относился ли спорный земельный участок к землям общего пользования; не сопоставлены градостроительная документация, землеустроительные проекты, старые и действующие генеральные планы города Уральска. Также суду апелляции было указано на необходимость в ходе нового апелляционного рассмотрения проверки соблюдения уполномоченными органами всех требований порядка предоставления земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Республики Казахстан.

В результате повторного кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов коллегией установлено, что указанные в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан требования не были надлежащим образом выполнены судом апелляционной инстанции. При повторном апелляционном пересмотре для устранения противоречий в сведениях о расположении земельного участка на землях общего пользования не был привлечен к участию в деле орган архитектуры. Материалы дела не содержат достаточных письменных доказательств, а также подробных пояснений данного органа.

По делу установлено, что основанием для предоставления КХ спорного земельного участка в землепользование, а в дальнейшем в собственность в исключительном порядке, без проведения торгов послужили обращения КХ об использовании спорной территории для обслуживания производственной базы. Однако земельный участок, для обслуживания которого была предоставлена спорная территория, КХ отчуждение другому лицу. Данные сведения, подлежащие оценке при проверке обоснованности предоставления спорного объекта из государственной собственности, не были надлежащим образом исследованы с привлечением заинтересованного лица.

Также не устранены противоречия в сведениях об отсутствии на спорном земельном участке дороги общего пользования и нарушениях прав смежных собственников в части доступа к принадлежащей им собственности на соседних земельных участках.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле копиям документов о согласовании границ спорного участка за период, предшествующий предоставлению земельного участка в землепользование и последующего выкупа в собственность. В материалах дела имеются копии документов, из которых следует, что на спорной территории указан проезд в двух разных местах. Данные противоречия судом апелляции не устранены.

Из приобщенного к делу письма отдела архитектуры города Уральска следует, что рассматриваемая территория в Генеральном плане определена как пойменная территория, которая затапливается во время паводков и поднятия уровня воды и что на начало разработки генерального плана 2009 года решение по регламенту «пойменная территория» предполагало сохранение сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы иска, исключил исследование землеустроительных проектов, не проверил документацию как за период, предшествующий предоставлению спорного участка в землепользование, так и на дату предоставления его в собственность.

Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Материалы гражданского дела не содержат подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, достоверно подтверждающих обстоятельства дела. В таком случае выводы судов являются необоснованными, так как они не основаны на надлежащим образом собранных и исследованных доказательствах. В силу положения части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Частью 5 статьи 100 ГПК предусмотрено общее требование о предоставлении письменных доказательств в подлиннике.

Законом предусмотрены особые требования к законности и обоснованности судебных решений. Суд обязан основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (статья 224 ГПК). Обоснование выводов судебных актов исключительно копиями документов при оспаривании их достоверности сторонами не отвечает указанным выше требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены судом апелляции, оставившим решение по делу без изменения. Выводы последнего также не были основаны на оценке доказательств, имеющихся в деле или представленных в соответствии со статьями 404, 413 ГПК.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; оказать содействие сторонам к мирному урегулированию спора; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 6 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда.

Ходатайство третьего лица М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н.К.Шарипов

Судьи Г.Ж. Мырзаке

М.Т.Балкен