ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/325 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КРМЗ[...]» к акиму города Караганды о признании незаконным и отмене постановления №13/06 от 24 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «АL[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком незаконно предоставлено ТОО «АL[...]» право на земельный участок, поскольку он изначально являлся неделимым.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 6 октября 2023 года иск удовлетворен, признано незаконным постановление акима №13/06 от 24 февраля 2023 года. Признаны недействительными договор временного возмездного землепользования (аренды) земельной доли №75271 от 3 марта 2023 года и акт от 25 апреля 2023 года на земельный участок под кадастровым номером №[...].

В части отмены постановления акима №13/06 от 24 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 12 февраля 2024 года решение СМАС изменено. В части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления акима №13/06 от 24 февраля 2023 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в этой части.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением акима г.Караганды №03/86 от 22 января 2009 года ТОО «КРМЗ[...]» было предоставлено право временного землепользования на земельную долю, расположенную по адресу: г.Караганда, [...], для эксплуатации имущественного комплекса производственной базы в границах и размерах землеустроительного проекта, сроком на 49 лет, площадью 3,9533 га из неделимого земельного участка общей площадью 5,1037 га.

Оспариваемым постановлением акима г.Караганды № 13/06 от 24 февраля 2023 года ТОО «АL[...]» предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования на дополнительную делимую земельную долю площадью 0,9124 га в районе Ә[...], [...], для эксплуатации производственной базы.

Впоследствии, 3 марта 2023 года ТОО «АL[...]» заключило договор временного возмездного землепользования (аренды) земельной доли №75271, а также 25 апреля 2023 года выдан акт на земельный участок под кадастровым номером №[...].

Постановлением акима г.Караганды №67/94 от 11 сентября 2023 года отменено постановление №13/06 от 24 февраля 2023 года.

Разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, нижестоящие суды правильно указали, что предоставление земельной доли из неделимого земельного участка не допускается, указанное противоречит статьям 51, 59 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс).

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, факт нарушения земельного законодательства имел место.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 51 Кодекса земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который без изменения своего целевого назначения и без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, в противном случае он является неделимым. Делимость и неделимость земельного участка отражаются в идентификационном документе. При совершении сделки с частью делимого земельного участка эта часть в установленном порядке должна быть предварительно выделена в самостоятельный земельный участок. В остальных случаях предмет сделки может быть определен путем его описания в договоре или нанесением на идентификационном документе сферы распространения устанавливаемого права на часть земельного участка (аренды, безвозмездного пользования, сервитута и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Кодекса если в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса земельный участок признан неделимым, его раздел и выдел из него земельной доли в натуре не допускаются.

Из установленных обстоятельства следует, что земельный участок с кадастровым номером [...], общей площадью 5, 1037 га, является неделимым.

В пользовании и владении ТОО «КРЗ[...]» находится 3, 9533 га из общей площади вышеуказанного земельного участка.

Оспариваемым постановлением ТОО «АL[...]» предоставлено право временного землепользования на дополнительную делимую земельную долю площадью 0,9124 га, что противоречит положениям статей 51 и 59 Кодекса, поскольку раздел неделимого земельного участка и выдел из него земельной доли в натуре не допускаются. В рассматриваемом случае акимат города Караганды предоставил ТОО «АL[...]» право временного землепользования на дополнительную делимую земельную долю с нарушением норм Кодекса, указанные действия совершены с превышением пределов административного усмотрения.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «АL[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова судьи

М. Касымов