№ 6кп-69-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Таймерденова М., Шермухаметова Б.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

лица, привлеченного к административной ответственности – Г[...] и его защитника - адвоката К[...],

потерпевших И[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-и, видеофиксации посредством видеоконференцсвязи в помещении Верховного Суда Республики Казахстан посредством видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Г[...], предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Специализированного суда по административным правонарушениям города Уральск (далее - ССАП) от 14 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 610 КоАП, в отношении Г[...] прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступление потерпевших С[...], И[...] и адвоката К[...], поддержавших доводы представления, Г[...] - в возражение на представление, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению с отменой вынесенных судебных актов и направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 марта 2022 года в городе Уральске, примерно в 18 часов 14 минут водитель Г[...], управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номерной знак (далее - ГРНЗ) [...], по автодороге Уральск-Желаево на регулируемом перекрестке с улицей Соколиная проехал на запрещающий сигнал светофора. Вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки «Lada Granta», ГРНЗ [...], под управлением водителя И[...], повлекшее причинение материального ущерба владельцам обоих транспортных средств и легкого вреда здоровью потерпевшей С[...], находившейся в автомобиле последнего.

Из показаний потерпевшего И[...] следует, что он совершал поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, но не успел и стал завершать маневр на желтый сигнал. Неожиданно он увидел, что со встречного направления, не останавливаясь, как два другие транспортные средства, которые пропускали его автомобиль, на перекресток на огромной скорости по крайнему правому ряду выехал автомобиль «Toyota Camry». Он, то есть И[...], затормозил, но избежать дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не удалось.

Из показаний потерпевшей С[...] следует, что она сидела на заднем пассажирском сиденье автомашины «Lada Granta» и смотрела в телефон. При совершении водителем поворота налево она отклонилась в правую сторону и посмотрела на светофор, на котором горел желтый сигнал светофора, затем произошло ДТП, после чего она потеряла сознание.

Из показаний инспектора полиции А[...] следует, что после поступления сообщения о ДТП он приехал на место аварии, опросил водителей обоих транспортных средств, составил схему происшествия. Затем с напарником К[...]. он зашел на автозаправочную станцию (далее - АЗС-5) «Нефтек», где кассир показала видеозапись ДТП. Из видеозаписи было отчетливо видно, как автомобиль «Toyota Camry» проезжает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. На просьбу записать данную видеозапись на телефон, администрация ответила отказом, попросив представить официальный запрос. Когда же он с запросом пришел за видеозаписью, ТОО сообщило, что в результате замыкания электричества ночью запись ДТП не сохранилась.

Из пояснений Г[...] следует, что он управлял транспортным средством со скоростью 60 км/ч, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Неожиданно навстречу ему выехала автомашина «Lada Granta», водитель которой не уступил ему дорогу и стал поворачивать налево. Свои первоначальные показания И[...], С[...] и А[...] стабильно подтверждали в ходе судебных заседаний.

В соответствии со статьей 783 КоАП все собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка включает анализ полученных доказательств, их сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств. По делу требования данной нормы закона судами надлежаще не выполнены.

Выводы судов о невиновности Г[...] в совершении ДТП основаны на отсутствии видеозаписи, которую не смог изъять инспектор полиции А[...] Между тем, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не дана надлежащая оценка показаниям И[...], А[...] и потерпевшей С[...], в судебных актах их доводы ничем не опровергнуты. Более того, потерпевшая С[...] показала, что считает обоих водителей виновными в ДТП, т.е. заявила об их обоюдной вине ( время 16:35-16:49, диск 2712-22-00-3_2696_09062022161113_mix ). Однако суды на это не обратили внимание.

Суды ограничились ничем не подтвержденным ответом ТОО «NO[...]» от 13 июля 2022 года № 204, что из-за технической поломки системы видеонаблюдения не имеется возможность представить видеозапись с камер АЗС-5, расположенной в районе места ДТП. Суду соответствующий акт о поломке видеосистемы наблюдения не представлен. Свидетель Ж[...] - оператор АЗС-5, показала, что с разрешения начальника службы безопасности включила видеозапись с камеры наблюдения А[...] Сама запись не смотрела, занималась своей работой ( диск 2712-22-003_2696_14062022152219_mix ). Судом не выяснен вопрос, был ли включен видеожетон сотрудника полиции А[...] во время просмотра видеозаписи с камеры наблюдения АЗС-5. Начальник службы безопасности Товарищества не установлен и в суде не допрошен по вопросам, связанным с сохранностью видеозаписи, видел ли он сам эту запись и т.д.

Также ССАП города Уральск оставил без внимания факты, что Г[...] в период с 25 августа 2021 года четыре раза привлекался к административной ответственности, причем, трижды - за превышение установленной скорости движения.

Кассационная инстанция находит состоявшиеся судебные акты вынесенными преждевременно, а судебное разбирательство по делу - проведенным неполно и односторонне.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ССАП города Уральск.

При новом судебном рассмотрении суду следует проверить имеющиеся в деле доказательства, устранить вышеуказанные недочеты, вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь пунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП, судебная коллегия

Постановление Специализированного суда по административным правонарушениям города Уральск от 14 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 КоАП, в отношении Г[...] отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики удовлетворить.

Председательствующий: А. Кыдырбаева Судьи: М. Таймерденов Б. Шермухаметов

Копия верна. Судья: Б. Шермухаметов