2 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца – жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «УД[...]» Б[...],

ответчика – акимата города Астаны и заинтересованного лица на стороне ответчика – государственного учреждения (ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» М[...],

заинтересованных лиц – К[...], К[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК «УД[...]» к акимату города Астаны о признании незаконными и отмене:

• 1. постановления от 3 ноября 2021 года №510-3850 «ОРНПИИПРОПННЗУ[...]» товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «IKD[...]»,
• 2. постановления от 24 декабря 2021 года №510-4632 «Об отказе в проведении изыскательских и проектных работ объектов промышленно-гражданского назначения на земельных участках» в части ЖСК «УД[...]»

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 8 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что: за счет собственных средств осуществляет завершение строительства жилого комплекса «Абат» (ныне – ЖК «Femida);

земельные участки[1] являются донором проблемного объекта ЖК «Femida» первой очереди;

им понесены значительные затраты по земельным участкам на их освоение, проектно-сметную документацию (ПСД) для строительства второй очереди, проведение государственной экспертизы ПСД, один из земельных участков выкуплен им в собственность;

ТОО «IKD[...]» обратилось к ответчику с запросом предоставления земельного участка [...] октября 2021 года после аналогичного обращения истца.

1 Земельные участки площадью 0,6985 га и 0,1162 га по адресу: город Астана, [...] пересечения улиц Е363 и Е429 (проектные наименования).

Решением СМАС от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить постановление акимата города НурСултана от 03 ноября 2021 года №510-3850 о разрешении ТОО «IKD[...]» на проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 0,6985 га и 0,1162 га для благоустройства, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...] пересечения улиц Е363 и Е429 (проектные наименования); проектных работ объекта «Жилой дом со встроенной трансформаторной подстанцией»;

признать незаконным и отменить постановление акимата города НурСултана от 24 декабря 2021 года 3510-4632 в части отказа ЖСК «УД[...]» в проведении изыскательских и проектных работ для многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...] пересечения улиц Е363, Е429 и Е517 (проектные наименования);

понудить акимат города Нур-Султана отменить исполнение постановления от 03 ноября 2021 года №510-3850 и потребовать совершить действия по возвращению в первоначальное положение путем повторного рассмотрения заявления ЖСК «УД[...]» от 20 октября 2021 года по вопросу дачи разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ объекта: многоквартирный жилой комплекс «Femida» со встроенными помещениями и паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...] пересечения улиц Е181, Е429 и Е517, в срок не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 19 июля 2022 года вышеназванное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика и заинтересованного лица ТОО «IKD[...]» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не согласившись с судебными актами, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в иске. По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также ими нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица – ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее.

Представитель истца и заинтересованные лица К[...], К[...], А[...] считают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно. Просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители иных заинтересованных лиц: ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны», филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане, ТОО «IKD[...]», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Основываясь на установленных обстоятельствах дела и нормах применимого права, суды предыдущих инстанций удовлетворение иска обосновали аргументированными выводами, из которых судебная коллегия отмечает следующие:

a) 14 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия постановления №510-2460. Данное обращение истца было рассмотрено по истечении более трех месяцев , а именно 24 декабря 2021 года с вынесением постановления №510-4632 об отказе в разрешении использования земельных участков для изыскательских работ. При этом истцом запрашивался земельный участок в районе пересечения улиц Е181, Е 363 и Е429, тогда как ответчиком дан отказ на земельный участок на пересечении улиц Е517, Е363 и Е429;

b) заявление ТОО «IKD[...]» о даче разрешения на проведение указанных работ от 28 октября 2021 года было рассмотрено в течение трех рабочих дней с вынесением постановления от 3 ноября 2021 года №510-3850 с положительным решением вопроса. При этом одним из оснований отказа истцу, ранее подавшему аналогичное заявление, является предоставление части запрашиваемого участка ТОО «IKD[...]»;

c) оспариваемые постановления приняты заместителем акима города Астаны единолично, что является нарушением требований законодательства, в том числе в части осуществления административных процедур.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дублировать и дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в оспариваемых кассатором судебных актах, так как соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения вышеназванных судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 8 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя акимата города Астаны – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи