ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года №6003-25-00-4к/415 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е.,

судей Туганбаева М.А., Оспановой Ж.А.,

с участием представителя истца Бейсеновой А.К.,Кусаинова Н.К., представителя ответчика Ергазинова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – Центр экспертизы) к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда ВосточноКазахстанской области» (далее – Управление)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений в части,

поступившее по кассационной жалобе истца Центра экспертизы на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Центр экспертизы обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства № 105 от 29 февраля 2024 года (далее – Предписание) , мотивируя требования тем, что дополнительные надбавки к заработной плате работника Танасовой Э.Л. не имеют постоянного характера и не подлежат суммированию при исчислении средней заработной платы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 2 августа 2024 года иск удовлетворен, пункт 1 Предписания признан незаконным и отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Как следует из материалов дела, в период с 19 февраля по 1 марта 2024 года Управлением проведена внеплановая проверка филиала Центра экспертизы на предмет соблюдения трудового законодательства.

Основанием для проверки послужило обращение Танасовой Э.Л. от 6 февраля 2024 года, перенаправленное в порядке статьи 65 АППК РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ВосточноКазахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан».

19 февраля 2024 года Управлением вынесен акт о назначении проверки № 105. Проверяемый период – с 1 апреля 2020 по 9 февраля 2024 года. 29 февраля 2024 года составлен акт о результатах проверки № 105.

Одновременно Управлением в адрес истца направлено предписание об

устранении нарушений № 105 от 29 февраля 2024 года.

Центром экспертизы Предписание в части пункта 2, касающегося удержания из заработной платы средств без письменного согласия работника, было исполнено: произведен возврат удержанных сумм.

В связи с несогласием с нарушением, указанным в пункте 1 Предписания, истец обжаловал его руководителю Управления – главному государственному инспектору труда Восточно-Казахстанской области.

24 апреля 2024 года решением руководителя Управления № 777/846 жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суть оспариваемого пункта 1 акта о результатах и Предписания: при расчете средней заработной платы (СЗП) для начисления отпускных Танасовой Э.Л. работодателем не учтена доплата к должностному окладу, что, по мнению Управления, нарушает:

• пункт 1 статьи 114 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее –

ТК),

• пункт 6 главы 2 Единых правил исчисления средней заработной платы, утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 908 (далее – Единые правила). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установление поправочных коэффициентов, стимулирующих выплат и разграничение их характера (постоянные либо единовременные), регулируется актами работодателя на основании внутренних правил оплаты труда. Согласно внутренним правилам спорная доплата является единовременной выплатой, включаемой в фонд оплаты труда, но не учитываемой при исчислении средней заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что выплаченные Танасовой Э. доплаты к должностному окладу не являлись разовыми выплатами, а носили постоянный характер. Предприятие, нарушив пункт 1 статьи ТК и пункт 6 Единых правил, действуя недобросовестно по отношению к своим работникам, определило спорные выплаты как единовременные и не учитываемые при исчислении средней заработной платы. Такое определение не может служить основанием для удовлетворения иска в соответствии с положениями пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающего отказ лицу в защите нарушенного права при злоупотреблении правом.

Как установлено пунктом 1 статьи 114 Трудового кодекса, исчисление средней заработной платы как при пятидневной, так и при шестидневной рабочей неделе производится за фактически отработанное время исходя из среднего дневного (часового) заработка за соответствующий период, с учетом установленных доплат и надбавок, премий и иных стимулирующих выплат, носящих постоянный характер и предусмотренных системой оплаты труда.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Единых правил. Кроме того, в приложении к Единым правилам приведен перечень выплат, не учитываемых при исчислении средней заработной платы.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, основными критериями для включения какой-либо выплаты в расчет средней заработной платы являются ее постоянный характер и предусмотренность системой оплаты труда, принятой в организации. Под постоянным характером понимается, что выплата производится каждый раз при наступлении событий, предусмотренных системой оплаты труда.

Таким образом, если системой оплаты труда предусмотрены выплаты, которые стабильно осуществляются при достижении конкретных показателей, такие выплаты носят постоянный характер и, следовательно, подлежат включению в расчет средней заработной платы.

Выплаченные Танасовой Э. доплаты к должностному окладу не

являлись разовыми выплатами, а носили постоянный характер. В силу пункта 2 статьи 10 Трудового кодекса Республики Казахстан положения соглашений сторон социального партнерства, коллективных и трудовых договоров, а также актов работодателей, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством Республики Казахстан, признаются недействительными и не подлежат применению.

Исходя из указанных норм, положения внутренних правил в части, где установлено, что спорные выплаты являются единовременными и не учитываются при исчислении средней заработной платы, не подлежат применению.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители истца не привели новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих требований, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе

Кассационную жалобу истца республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Нуралыева

Судьи Б. Туганбаев Ж. Оспанова