6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/357

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...], М[...] к акимату города Алматы о признании незаконным постановления акимата города Алматы №4/650-555 от 27 июня 2007 года о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок М[...] и М[...]

по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 27 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованием: признать недействительным постановление акимата города Алматы от 27 июня 2007 года №4/650-555 о предоставлении истцам права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0544 га по адресу: город Алматы, [...], мотивированное тем, что в государственном акте на этот участок неверно указана его площадь.

Истцы также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на подачу иска, мотивируя это тем, что об оспариваемом постановлении им стало известно лишь в июне 2023 года.

Определением СМАС от 27 октября 2023 года иск возвращен ввиду отказа суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 13 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца М[...] в кассационной жалобе указывают, что срок на подачу иска, по их мнению, не пропущен, поскольку их иск находился в Бостандыкском и Медеуском районных судах с ноября 2022 года по август 2023 года и эта судебная волокита повлияла на сроки подачи иска. В этой связи они просят отменить оспариваемые судебные акты и восстановить срок на подачу иска.

От представителей истцов поступило ходатайство о их подключении к судебному заседанию по видеоконференции. Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылаются представители истцов (затруднительное финансовое положение) , не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением акимата города Алматы от 27 июня 2007 года истцам был выдан государственный акт на земельный участок с указанием площади – 0,0544 га. О[...] считают, что площадь указана ошибочно, должна быть 0,0666 га, при этом об этой ошибке они узнали в июне 2023 года.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) довод истцов о том, что об ошибочных арифметических замерах их земельного участка им стало известно только в июне 2023 года, не состоятелен ввиду того, что ранее истец М[...] обращался в суд с аналогичным иском и вступившим в законную силу определением суда от 23 ноября 2022 года иск возвращен в связи с отзывом иска. Другой истец М[...] подтвердил этот факт;

b) претензий по площади земельного участка истцы не предъявляли с момента вынесения оспариваемого постановления, то есть с 2007 года;

c) частью третьей статьи 126 ГПК установлено, что суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства) , а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу;

d) основания, указанные частью третьей статьи 126 ГПК, в данном деле отсутствовали, иных уважительных причин и документов, их подтверждающих, истцами озвучено и представлено не было;

e) частью восьмой статьи 136 АППК установлено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления являются основаниями для возвращения иска.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, а также применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. Из материалов дела действительно усматривается, что истцы не привели уважительных причин пропуска ими процессуального срока на предъявление иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истцов О[...] основаны на неверном толковании законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истцов были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов М[...], М[...] – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев