6001-22-00-3гп/72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием прокурора Д[...], истца Г[...], её представителя У[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueConf) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г[...] к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №2» Управления здравоохранения акимата Западно-Казахстанской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Г[...] о пересмотре решения суда №2 города Уральска от 19 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 25 мая 2021 года,

Г[...] обратилась в суд с иском к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №2» Управления здравоохранения акимата ЗападноКазахстанской области (далее – П[...]) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Решением суда №2 города Уральска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

П[...] в отзыве на ходатайство указала на правомерность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, поэтому просила оставить их в силе.

Заслушав пояснения истца, её представителя, поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, заключение прокурора, просившего оставить в силе вынесенные судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что из-за халатности и бездействия врачей, несвоевременного оказания медицинской помощи и направления на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) причинен существенный вред здоровью, последствием которого стала инвалидность и потеря трудоспособности.

Считает, что данный факт произошел по вине ответчика, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников П[...] и инвалидностью Г[...]

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в АО «Талап» Г[...] проведена операция «апароскопия, конверсия, параректальная минилапаротомия, ХЭ, холедохолитотомия, дренирование холедоха по Вишневскому». Спустя 15 дней после выписки у истца появилась желтушность кожи и склеры глаз, сопровождающаяся повышенной температурой. Ей поставлен диагноз «стеноз верхней трети холедоха».

В городской многопрофильной больнице города Уральска (далее - ГМБ) 9 сентября 2018 года проведена операция эндоскопическая ретроградная холангиография (ЭРХПГ), эндоскопическая папиллосфинктеромертия (ЭПСТ) и попытка эндобилиарного стентирования. Послеоперационный период осложнился острым панкреатитом с инфицированием острых жидкостных скоплений.

П[...] операции состояние истца ухудшалось, вместе с тем 18 сентября 2018 года, написав расписку, самостоятельно покинула больницу.

В связи с ухудшением состояния 19 сентября 2018 года Г[...] была госпитализирована во 2-е экстренное хирургическое отделение областной больницы, где по результатам проведения компьютерной томографии брюшной полости поставлен диагноз «абсцесс брюшной полости».

25 сентября 2018 года в областной больнице истцу провели лапаротомию, вскрытие и дренирование абсцесса сальниковой сумки, поддиафрагмального пространства слева, забрюшинной флегмоны слева. Спустя полгода, в марте 2019 года П[...] направила Г[...] на МСЭ.

Экспертами МСЭ по предоставленным П[...] медицинским документам - по амбулаторной карте пациентки Г[...] и в результата ее осмотра в определении степени утраты трудоспособности было отказано, так как по медицинским показаниям не имелось клинического диагноза об определении степени утраты трудоспособности и на момент осмотра отсутствовало стойкое нарушение функций организма, которое могло бы привести к ограничению жизнедеятельности Г[...], поэтому в установлении инвалидности отказано.

Данные действия МСЭ истцом не оспорены и не признаны незаконными.

П[...] приняты меры к проведению дополнительного обследования, получение консультаций у других медицинских специалистов – 30 апреля, 6 мая, 16 мая, 23 мая 2019 года в стационаре областной многопрофильной больницы проведен консилиум. 3 июля 2019 года истец госпитализирована в отделение ГПБХиТП по квоте через портал бюро госпитализации. В Национальном научном центре хирургии имени С[...] вновь проведена операция, после чего истец была выписана 16 июля 2019 года.

27 августа 2019 года истцу присвоили инвалидность 2-й группы, установив 75% утраты общей трудоспособности.

15 октября 2019 года истец обратилась в Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг Западно-Казахстанской области Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Департамент) с заявлением о проведении проверки в АО «Талап», ГМБ и П[...] на предмет установления виновных лиц по оказанию медицинской помощи.

Департаментом создана комиссия с привлечением независимого эксперта и проведена внеплановая проверка.

Из экспертного заключения независимого эксперта Медеубаева Р.К. следует, что обращение истца на качество медицинских услуг обоснованно в части нарушения техники выполнения операции холицестоэктомия в мае 2018 года АО «Талап», что привело к частичной блокировке холедоха и послужило основанием к развитию осложнений (абсцесс сальниковой сумки, поддиафрагмального пространства слева, забрюшинная флегмона слева, реактивный плеврит слева). Также отмечается, что на фоне развившегося воспаления стенки холедоха, во время проведения РХПГ, при очередной попытке конюляции направляющая струна и катетер прошли горизонтально вниз параллельно холедоху, то есть перфорировано.

Из дополнения к указанному экспертному заключению следует, что Г[...] с конца 2018 года по март 2019 года - более 4 месяцев находилась под наблюдением, тогда как согласно пункта 16 Правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а также выдачи листа или справки о временной нетрудоспособности, утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 18 ноября 2020 года №ҚР ДСМ-198/2020, лист о временной нетрудоспособности выдается на срок не более шестидесяти календарных дней, за исключением беременности и родов, а также заболеваний, определенных Перечнем заболеваний, для которых установлен срок временной нетрудоспособности более двух месяцев согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса.

Если по заключению врачебно-консультационной комиссии ( далее – ВКК) отсутствуют основания для направления лица на МСЭ с целью установления инвалидности, но условия труда лиц ухудшают клиническое течение и прогноз заболевания, выдается заключение ВКК о временном переводе на более легкую работу сроком от двух до шести месяцев. Срок устанавливается ВКК в зависимости от профессии, тяжести течения и осложнений заболевания.

В результате независимый эксперт Медеубаев Р.К. пришел к выводу, что обращение Г[...] на качество медицинских услуг на уровне П[...] частично обоснованно, имеет место несвоевременное направление на МСЭ.

Из акта о результатах проверки №569-Э от 14 января 2020 года следует, что на основании вышеуказанного экспертного заключения и в ходе ретроспективного анализа изученной документации комиссия пришла к выводу о том, что обращение Г[...] частично обосновано ввиду несвоевременного направления на МСЭ.

По результатам проверки в отношении П[...] вынесено предписание об устранении нарушений. Рекомендовано провести семинар для изучения Положения о деятельности организаций здравоохранения, оказывающих амбулаторно-поликлиническую помощь, утвержденного Приказом исполняющего обязанности Министра Здравоохранения Республики Казахстан №7 от 5 января 2011 года.

Указанные действия уполномоченных лиц сторонами не обжалованы. Вынесенное предписание ответчиком исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9, пункта 1 статьи 141 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем компенсации морального вреда, в результате предъявленного в суд иска физическим лицом, личные неимущественные права которого нарушены.

В силу статьи 951 ГК и разъяснений Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» моральный вред причиняется, если имело место:

-правонарушение ответчика;

-нарушение, умаление, или лишение личных неимущественных благ и прав истца этим правонарушением;

• нравственные или физические страдания, испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершённого против него правонарушения.

Из указанного следует, что при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда важно установить совокупность наличия трех вышеуказанных составляющих.

Соответственно, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из заключения независимого эксперта и результатов проверки действительно следует, что имело место несвоевременное направление П[...][...] на МСЭ.

Кроме того установлено, что истец более 4 месяцев находилась под наблюдением врача, тогда как лист о временной нетрудоспособности выдается на срок не более шестидесяти календарных дней, после чего решается вопрос о направлении на МСЭ либо должно быть выдано заключение ВКК о временном переводе на более легкую работу сроком от двух до шести месяцев.

Однако, коллегия считает, что указанные действия (бездействия) П[...] и заболевание истца, которое привело к инвалидности, не имеют между собой причинно-следственной связи. Других виновных действий П[...], в результате которых истцу причинен вред здоровью, выразившийся в нравственных и физических страданиях, экспертом и результатами проверки Департамента не установлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что состояние здоровья истца ухудшилось и привело к инвалидности в результате нарушения техники выполнения операции, которую проводило АО «Талап» в мае 2018 года.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующих защиту гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку, обоснованно вынесли решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не имеет срока давности, поэтому у истца не утрачено право на предъявления такого иска к надлежащим ответчикам, по вине которых истцу причинены моральный вред, нравственные и физические страдания. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда №2 города Уральска от 19 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2021 года оставить в силе.

Х[...][...] без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова