ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1091 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А., Рамазановой А.К.

с участием истца М[...], ее представителя Е[...], ответчика М[...], представителя ответчика Г[...] - Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к Г[...], М[...] о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года,

М[...] обратилась в суд с иском к Г[...], М[...] о взыскании суммы займа по нотариально удостоверенному договору по 18 500 000 тенге с каждого из ответчиков.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 июня 2025 года иск удовлетворен частично, взыскано с М[...] в пользу М[...] 18 500 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 000 тенге, за услуги представителя - 1 850 000 тенге. В удовлетворении иска к Г[...] в части взыскания суммы займа 18 500 000 тенге отказано. С М[...] в пользу Г[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 1 850 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в отказанной части иска с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика М[...], поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Г[...], исследовав материалы гражданского дела, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушения, влекущие изменение обжалуемых судебных актов, судами по делу допущены.

29 декабря 2023 года между истцом (мать) и ответчиком М[...](сын истца) заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 37 000 000 тенге.

Договор заключен в период брака ответчиков. Пунктом 4 договора предусмотрено, что «Займодателем» предоставлен бесцелевой заем. «Заемщик» вправе использовать сумму займа по своему усмотрению.

Срок возврата займа указан 29 декабря 2024 года, ответчиками деньги не возвращены.

Г[...] и М[...] состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2012 года. 22 октября 2024 года решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны брак между сторонами расторгнут.

Из судебного акта следует, что фактически брачные отношения прекращены в июне 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что М[...] не представил суду доказательства использования полученных им по договору займа денежных средств на приобретение имущества или нужды семьи. Общим совместным долгом супругов, полученным в интересах семьи, данная сумма не признана, поэтому возврат суммы займа является обязательством ответчика М[...] В связи с тем, что к непосредственному заемщику – сыну М[...] истцом заявлено требование только на часть займа в сумме 18 500 000 тенге, судом иск удовлетворен только в этой части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами не дана должная оценка следующим обстоятельствам. В соответствии с требованиями статей 715, 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) заемщик получает деньги и обязан возвратить такую же сумму, письменная форма подтверждается договором, распиской или иным документом, подтверждающим передачу суммы. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что факт заключения договора займа, получения денег и принятие обязательств по его возврату подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, содержание которого ни кем не оспорено, доказательств признания договора недействительным, либо прекращения обязательства ответчиками не представлено.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика дал ответ на вопрос суда, что Г[...] на момент получения займа не

работала, доходы семьи формировались за счет предпринимательской деятельности супруга.

Согласно части 2 статьи 44 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» взыскание обращается на общее имущество супругов, по общим обязательствам, а также по обязательству одного супруга, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Отсутствие нотариального согласия ответчика Г[...] при получении займа не является основанием для ее освобождения от обязательства по возврату суммы займа.

При удостоверении договора займа от 29 декабря 2023 года нотариус не обязан был истребовать согласие второго супруга, что согласуется с содержанием пункта 44 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31. Нотариально удостоверенное согласие истребуется для сделки по распоряжению, приобретению, или расторжению сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законодательством порядке.

Договор займа не был связан с распоряжением общим имуществом супругов, следовательно, у нотариуса отсутствовала обязанность истребовать нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика.

Отсутствие согласия второго супруга на получение займа не препятствуют взысканию задолженности за счет общего имущества супругов, поскольку юридически значимым обстоятельством является использование заемных средств в интересах семьи, для общих семейных нужд.

Ответчиками не оспаривается, что в период брака семья выезжала за пределы Республики Казахстан.

Из пояснений ответчика М[...] следует, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на семейную поездку, в том числе на проживание, питание и иные расходы семьи за рубежом. Данные обстоятельства согласуются с фактом совместного выезда членов семьи за границу и не опровергнуты вторым ответчиком.

С[...][...] на то, что ею приобретены авиабилеты в рассрочку, не опровергают довод об использовании заемных средств на иные расходы, связанные с поездкой. Приобретение билетов в рассрочку подтверждает лишь источник оплаты авиаперелета, но не свидетельствует о том, что расходы на проживание, питание, передвижение и иные текущие нужды семьи за границей понесены за счет иных средств.

При этом бывшей супругой не представлены доказательства того, что указанные расходы оплачены из иного источника, не связанного с полученным займом, либо что заемные средства супруг использовал исключительно в личных целях, не связанных с интересами семьи.

Следовательно, полученные ответчиком М[...] заемные средства были использованы на нужды семьи, поэтому обязательство по

возврату денег относится к обязательствам, по которым взыскание подлежит на общее имущество супругов.

Последующее расторжение брака между ответчиками не прекращает возникшее в период брака обязательство и не освобождает супругов от имущественных последствий его исполнения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что если третьи лица предоставили одному из супругов деньги, которые потрачены на общие нужды семьи, то они вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК.

Учитывая пределы исковых требований, а также прекращение брака между ответчиками до обращения М[...] с иском, Кассационный суд считает не противоречащим закону взыскание суммы долга с них в равных долях.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению, отмене в отказанной части и вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 18 500 000 тенге с ответчика Г[...]

В связи с изменением судебных актов подлежат перераспределению судебные расходы по рассмотрению гражданского дела, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанции.

С Г[...] в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 185 000 тенге, помощи представителя за участие в суде первой инстанции 1 850 000 тенге.

Однако судебные расходы М[...] по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 850 000 тенге взысканию со второго ответчика не подлежат, ввиду отсутствия платежного документа. К апелляционной жалобе приложен фискальный чек № ККМ14277730 от 22 апреля 2025 года с осуществлением оплаты в 15.14 часов на сумму 3 700 000 тенге, который является основанием для возмещения расходов на представителя в суде первой инстанции. Судебные расходы истца, понесенные в суде кассационной инстанции документально подтверждены, поэтому имеются основания для взыскания с Г[...] расходов по оплате помощи представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 1 850 000 тенге, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 92 500 тенге и вернуть М[...] из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 92 500 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года изменить, в части отказа в удовлетворении иска М[...] к Г[...] о взыскании суммы задолженности отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Г[...] в пользу М[...] задолженность в сумме 18 500 000(восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 000(сто восемьдесят пять тысяч) тенге, помощи представителя в сумме 1 850 000(один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с Г[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 92 500(девяносто две тысячи пятьсот) тенге, по оплате помощи представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) тенге. М[...] вернуть из государственного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) тенге.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Кочубей Г.А.

Рамазанова А.К.