П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1271 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Т[...] и Б[...], представителей ответчика АО «Нурбанк» А[...] иответчика АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя «ОБ[...]» в лице О[...] к Акционерному обществу «Нурбанк», Акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму», Товариществу с ограниченной ответственностью «BN[...]», Индивидуальному предпринимателю Б[...] Ғ[...] о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 11 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель «ОБ[...]» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нурбанк», Акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму», Товариществу с ограниченной ответственностью «BN[...]», Индивидуальному предпринимателю Б[...] Ғ[...] о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что между ним и Банком заключен договор займа, однако данный договор им не был подписан.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 сентября 2024 года иск ИП «ОБ[...]» удовлетворен, признан недействительным акцессорный договор за №00296/22-06МСБ/0031 от 20 декабря 2022 года о предоставлении ИП «ОБ[...]» кредита на сумму 18 000 000 тенге, заключенного между АО «Нурбанк» и ИП «ОБ[...]», взыскано с АО «Нурбанк» в пользу ИП «ОБ[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 11 декабря 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца поддержавших жалобу, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года между АО «Нурбанк» и ИП «ОБ[...]» в лице О[...] заключено соглашение об открытии кредитной линии за №00296/22-06МСБ.

15 декабря 2022 года заключен акцессорный договор за №00296/2206МСБ/0021 о предоставлении ИП «ОБ[...]» кредита на сумму 7 000 000 тенге со сроком кредитования на 60 месяцев.

20 декабря 2022 года заключен акцессорный договор за №00296/2206МСБ/0031 о предоставлении ИП «ОБ[...]» кредита на сумму 18 000 000 тенге со сроком кредитования на 60 месяцев (далее спорный договор).

Суд первой инстанции, при удовлетворении иска, исходил из заключения судебно-почерковедческой экспертизы установившей, что оспариваемый договор не подписан истцом, в связи с чем, договор не соответствует волеизъявлению истца о получении кредита в сумме 18 000 000 тенге.

Согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) стороны вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Пунктом 2 статьи 716 ГК установлено, что договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Из изложенного вытекает, что по природе договор займа относится к реальным сделкам, который считается заключенным с момента передачи денег.

Апелляционной инстанцией установлено, что представленные платежное поручение о перечислении денег, квитанции-переводы о возврате части долга по графику платежа с момента выдачи вышеуказанных займов, в том числе по оспариваемому договору, свидетельствуют о совершения сделки займа денег в сумме 18 000 000 тенге.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по полученным займам в размере 25 000 000 тенге истцом выдана гарантия за №438 от 2 декабря 2022 года, где с согласия супруги Ә[...]. в залог он предоставил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туркестанская область, [...], принадлежащее ему на праве собственности.

Полученный заем в размере 18 000 000 тенге истцом перечислен на расчетный счет ТОО «BN[...]», что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2022 года за №1, подписанным самим истцом ИП О[...]ледовательно, истец распорядился полученным займом по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 151 ГК предусмотрено, что сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно, в частности - все сделки, исполняемые при самом их совершении. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о том, что между истцом и Банком возникли гражданско-правовые отношения по выдаче займа, условия которой были определены и исполнены сторонами, то есть Банком двумя траншами перечислены сумма займа в размере 25 000 000 тенге, в том числе 18 000 000 тенге по оспариваемому договору, а истец с 2022 года по сегодняшний день погашает полученные займы платежами в общем размере 25 000 000 тенге по графикам.

Доводы истца относительно наличия обмана и мошеннических действий со стороны третьих лиц не могут быть приняты во внимание.

Факт наличия правонарушения в силу требований закона должен быть подтвержден приговором суда, окончательного процессуального решения в отношении таких доводов истцом не представлено и противоправность сделки не установлена.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срокадля подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков и после устранения принята кассационной инстанцией.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 11 декабря 2024 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Бакытжанова А.А. Майшибаев Ч.И.