П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1271 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Ташенова К.Ш. и Басқынбек Е.Ж., представителей ответчика АО «Нурбанк» Абдрамановой Ж.А. иответчика АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» Керимбекова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя «Ойшы Б.» в лице Ойшы Бақтыбека Ақбарұлы к Акционерному обществу «Нурбанк», Акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму», Товариществу с ограниченной ответственностью «BEREKE N.A.R», Индивидуальному предпринимателю Бөлтірік Ғани Құлшығашұлы о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 11 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель «Ойшы Б.» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нурбанк», Акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму», Товариществу с ограниченной ответственностью «BEREKE N.A.R», Индивидуальному предпринимателю Бөлтірік Ғани Құлшығашұлы о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что между ним и Банком заключен договор займа, однако данный договор им не был подписан.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 сентября 2024 года иск ИП «Ойшы Б.» удовлетворен, признан недействительным акцессорный договор за №00296/22-06МСБ/0031 от 20 декабря 2022 года о предоставлении ИП «Ойшы Б.» кредита на сумму 18 000 000 тенге, заключенного между АО «Нурбанк» и ИП «Ойшы Б.», взыскано с АО «Нурбанк» в пользу ИП «Ойшы Б.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 11 декабря 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца поддержавших жалобу, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года между АО «Нурбанк» и ИП «Ойшы Б.» в лице Ойшы Бақтыбек Ақбарұлы заключено соглашение об открытии кредитной линии за №00296/22-06МСБ.

15 декабря 2022 года заключен акцессорный договор за №00296/2206МСБ/0021 о предоставлении ИП «Ойшы Б.» кредита на сумму 7 000 000 тенге со сроком кредитования на 60 месяцев.

20 декабря 2022 года заключен акцессорный договор за №00296/2206МСБ/0031 о предоставлении ИП «Ойшы Б.» кредита на сумму 18 000 000 тенге со сроком кредитования на 60 месяцев (далее спорный договор).

Суд первой инстанции, при удовлетворении иска, исходил из заключения судебно-почерковедческой экспертизы установившей, что оспариваемый договор не подписан истцом, в связи с чем, договор не соответствует волеизъявлению истца о получении кредита в сумме 18 000 000 тенге.

Согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) стороны вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Пунктом 2 статьи 716 ГК установлено, что договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Из изложенного вытекает, что по природе договор займа относится к реальным сделкам, который считается заключенным с момента передачи денег.

Апелляционной инстанцией установлено, что представленные платежное поручение о перечислении денег, квитанции-переводы о возврате части долга по графику платежа с момента выдачи вышеуказанных займов, в том числе по оспариваемому договору, свидетельствуют о совершения сделки займа денег в сумме 18 000 000 тенге.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по полученным займам в размере 25 000 000 тенге истцом выдана гарантия за №438 от 2 декабря 2022 года, где с согласия супруги Әбдіманап М. в залог он предоставил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туркестанская область, Ордабасинский район, Торткульский сельский округ, село Торткуль, улица А.Кунанбаева,5, принадлежащее ему на праве собственности.

Полученный заем в размере 18 000 000 тенге истцом перечислен на расчетный счет ТОО «BEREKE N.A.R», что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2022 года за №1, подписанным самим истцом ИП Ойшы Б. Следовательно, истец распорядился полученным займом по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 151 ГК предусмотрено, что сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно, в частности - все сделки, исполняемые при самом их совершении. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о том, что между истцом и Банком возникли гражданско-правовые отношения по выдаче займа, условия которой были определены и исполнены сторонами, то есть Банком двумя траншами перечислены сумма займа в размере 25 000 000 тенге, в том числе 18 000 000 тенге по оспариваемому договору, а истец с 2022 года по сегодняшний день погашает полученные займы платежами в общем размере 25 000 000 тенге по графикам.

Доводы истца относительно наличия обмана и мошеннических действий со стороны третьих лиц не могут быть приняты во внимание.

Факт наличия правонарушения в силу требований закона должен быть подтвержден приговором суда, окончательного процессуального решения в отношении таких доводов истцом не представлено и противоправность сделки не установлена.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срокадля подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков и после устранения принята кассационной инстанцией.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 11 декабря 2024 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Бакытжанова А.А. Майшибаев Ч.И.