17 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3617 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Кырыкбаева А.Т., представителя ответчика Досмырзаевой Н.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазСтрой-К» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6202EV300121, №6202EV400114, №6202EV300122, №6202EV400115 от 14 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 29 августа 2024 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 13 ноября 2024 года решение СМАС отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Товарищества.

Постановлено: признать незаконными и отменить уведомления Управления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№6202EV300121, 6202EV400114, 6202EV300122, 6202EV400115 от 14 мая 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что данным судом неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Апелляционной инстанцией нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 5 января 2024 года (далее - решение СМЭС) договор подряда от 7 декабря 2021 года №6, заключенный между Товариществом и его контрагентом ТОО «IMPORT PITER» признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Данное решение СМЭС вступило в законную силу 6 марта 2024 года.

В этой связи, Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль, по результатам которого 14 мая 2024 года выставлены оспариваемые уведомления:

1. №6202EV300121 от 14 мая 2024 года по типу нарушения «Отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года на общую сумму нарушения 5 357 143 тенге»;

2. №6202EV400114 от 14 мая 2024 года по типу нарушения «Отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда за период с 1 января по 31 декабря 2021 года на общую сумму нарушения 44 642 857 тенге»;

3. №6202EV300122 от 14 мая 2024 года по типу нарушения «Отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда за период с 1 января по 31 марта 2022 года на общую сумму нарушения 7 206 498 тенге»;

4. №6202EV400115 от 14 мая 2024 года по типу нарушения «Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда» за период с 1 января по 31 декабря 2022 года на общую сумму нарушения 60 054 152 тенге».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что вступившее в законную силу решение СМЭС, которым установлена недействительность сделки, является бесспорным основанием для исключения из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, а также расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения СМЭС, не подлежат отнесению на вычеты по КПН. Кроме того, учитывая, что определенный статьей 114 Налогового кодекса десятидневный срок для выставления уведомления подлежит исчислению со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, а в оспариваемых уведомлениях указана дата выявления нарушения – 14 мая 2024 года, что свидетельствует о действиях налогового органа в пределах срока исковой давности, установленного статьей 48 Налогового кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс), для направления уведомления к пресекательным, считает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого права.

Так, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований названной нормы обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов. Как следует из материалов дела, решение СМЭС, явившееся основанием для Управления выставления в адрес Товарищества оспариваемых Уведомлений, вступило в законную силу 6 марта 2024 года. В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговым органам, стало известно о вступлении в законную силу названного судебного акта.

То есть Управление, как автор административного акта, не представил убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых Уведомлений с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Помимо этого налоговым органом нарушены сроки, которые предусмотрены Порядком организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров и их контрагентов» (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года №248.

Вышеуказанный Порядок содержит четкий алгоритм и сроки взаимодействий между органами государственных доходов в отношении налогоплательщиков.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых Уведомлений является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

Проверив выводы апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемый кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства спора данным судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов