копия

6001-24-00-6ап/3367

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ТОО АПК «Казагровнешторг» Хабиева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Север птица» к частному судебному исполнителю Касимову Аскату Яковлевичу о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, принуждении возвратить взыскателю исполнительный лист № 2-939/12 от 19 марта 2008 года без исполнения, прекращении исполнительного производства № 3407/20-39-1454 от 20 ноября 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 09 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Север птица» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Касимову А.Я. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что на момент возбуждения ЧСИ исполнительного производства 20 ноября 2020 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Истец утверждает, что совокупный период действия исполнительного документа в распоряжении взыскателей составляет 12 лет — с момента выдачи первого исполнительного листа в 2008 году до возбуждения исполнительного производства в 2020 году. При этом, по расчетам истца, с учетом времени, когда исполнительный документ не находился на исполнении у судебного исполнителя, перерыв срока составил 1196 дней. На основании этих данных истец делает вывод о том, что установленный законодательством срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а его восстановление судебным актом не производилось.

Таким образом, по мнению истца, исполнительный документ был предъявлен к исполнению с нарушением требований статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Заслушав пояснения представителя взыскателя Хабиева Д.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 июля 2004 года признан недействительным договор мены № 129 от 1 июня 2000 года, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Племптица» Нурахметовым Т.Е. и ЗАО «Канат» с момента его заключения. Суд обязал ЗАО «Канат» возвратить ОАО «Племптица» полученное по договору мены клеточное оборудование для выращивания птицы производства Германия в количестве 2 комплекта балансовой стоимостью 21 259 000 тенге, находящееся в двух 10-ти тонных контейнерах стоимостью 120 000 тенге, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать их стоимость в деньгах.

Определением этого же суда от 1 августа 2005 года произведена замена взыскателя на АО «Проминвест».

Определением этого же суда от 3 марта 2008 года произведена замена должника с ЗАО «Канат» на АО «Север Птица».

Определением от 30 декабря 2014 года произведена замена взыскателя АО «Проминвест» на ТОО АПК «Казагровнешторг».

28 января 2015 года выдан исполнительный лист о возложении обязанности на АО «Север птица» возвратить ТОО АПК «Казагровнешторг» полученное по договору мены клеточного оборудования для выращивания птицы производства Германия в количестве 2 (два) комплекта балансовой стоимостью 21 259 000 тенге, находящееся в четырех контейнерах стоимостью 120 000 тенге, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать его стоимость в деньгах.

20 ноября 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. Определением СМАС Костанайской области от 03 сентября 2021 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 04 октября 2021 года, иск истца к ЧСИ в части требований:

1. признать незаконными действия ЧСИ по принятию и возбуждению исполнительного производства о возложении обязанности на АО «Север Птица» возвратить ТОО «АПК «Казагровнешторг» полученное по договору мены клеточное оборудование для выращивания птицы производства Германии в количестве 2 (двух) комплектов балансовой стоимостью 21259000 тенге, находящееся в четырех контейнерах стоимостью 120000 тенге, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать его стоимость в деньгах и отменить постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2020 года;

2. Отменить постановление ЧСИ от 20 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, возвращен, ввиду пропуска срока на предъявление иска. Решением СМАС Костанайской области от 14 июня 2023 года, оставленым без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года, отказано в удовлетворении иска АО «Север птица» к ЧСИ в части требований:

3. понудить ответчика во исполнение решения СМЭС Костанайской области от 29 июля 2004 года, объединенное дело № 2-941/4 и дело № 2- 939/12, передать клеточное оборудование для выращивания птицы производства Германия в количестве 2 комплекта балансовой стоимостью 21 259 000 тенге, находящихся в 4-х контейнерах стоимостью 120 000 тенге в пользу взыскателя ТОО «АПК «Казагровнешторг» по исполнительному производству № 3407/20-39-1454 от 20.11.2020 года

4. признать незаконным бездействие ответчика по исполнению решения СМЭС Костанайской области от 29 июля 2004 года по передаче клеточного оборудования для выращивания птицы производства Германия в количестве 2 комплекта балансовой стоимостью 21 259 000 тенге, находящегося в 4-х контейнерах стоимостью 120 000 тенге в пользу взыскателя ТОО «АПК «Казагровнешторг»

5. признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Касимова А.Я. «Об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, а наложении ареста на них» от 10 мая 2023 года по исполнительному производству № 3407/20-39-1454 от 20.11.2020 года 4) отменить в срочном порядке меры обеспечения по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 3407/2039-1454 от 20.11.2020 года, а именно арест банковских счетов, принадлежащих АО «Север Птица».

19 июня 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства в порядке статьи 49 Закона указывая на то, что заявление о принятии исполнительного документа Куатпеков М.Ж. не подписывал.

25 июня 2024 года ЧСИ отказал в удовлетворении заявления, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

Не согласившись с отказом ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, частью второй статьи 21 ГПК, статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Неисполнение вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа, а равно воспрепятствование их исполнению влекут предусмотренную законом ответственность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действия ЧСИ по отказу в прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения.

Как следует из установленных фактов, исполнительное производство было возбуждено 20 ноября 2020 года на основании заявления, подписанного лицом, значившимся директором общества. Постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным, не отменено, и, следовательно, продолжает обладать юридической силой. Доводы истца о том, что подпись на заявлении о принятии исполнительного документа не принадлежит указанному лицу, не могут быть признаны достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для прекращения производства вопрос легитимности подписи на заявлении о принятии исполнительного листа.

Вопрос о действительности полномочий лица, подписавшего заявление, подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством, и не входит в компетенцию судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Относительно утверждения истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует, что данный срок неоднократно прерывался в силу совершаемых исполнительных действий, что делает доводы о его истечении необоснованными.

Сомнения в легитимности полномочий директора общества, подписавшего заявление о принятии исполнительного документа, также не могут повлиять на законность возбуждения исполнительного производства, поскольку судами достоверно установлено, что общество в течение длительного времени фактически признавало действия, совершенные в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным, местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 47 и 48 Закона, для прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа без исполнения.

Пунктами 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Ввиду чего коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит принципам добросовестности и разумности, а также нарушает интересы других участников правоотношений, поскольку истец с 2008 года уклоняется от надлежащего исполнения судебного решения, подлежащего исполнению. Иск и жалоба построены на доводах, не имеющих обоснования, опровергаемых официальными сведениями, юридической позицией взыскателя и действиями, ранее совершенными самими сторонами, включая участие представителей общества в судебных разбирательствах по вопросам, связанным с исполнительным производством.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с истца в пользу ТОО АПК «Казагровнешторг» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 150 000 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 09 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сурагановой Тамаша Темирхановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Север птица» в пользу ТОО АПК «Казагровнешторг» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.