копия

6001-24-00-6ап/1113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Мустафиной Б.М., ее представителя Какимова А.С., частного судебного исполнителя Басеновой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мустафиной Багитжан Мурзагазиевны к частному судебному исполнителю Басеновой Несибели Заривановне о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 06 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Басеновой Н.З. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении иска Мустафиной Б.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что ЧСИ должен был врнуть исполнительный документ как не соответствующий требованиям гражданского процессуального законодательства. Постановление ЧСИ не соответствует подпункту 5) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Кроме того, взыскание представительских раходов в апелляционной инстанции за участие представителя в суде первой интанции является изменением решения суда.

Заслушав пояснения истца Мустафиной Б.М., ее представителя Какимова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Басеновой Н.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 14 июля 2023 года иск ИП Ахмеиловой С.К., ИП Иржановой А.М. к ИП Мустафиной Б.М. о признании договора аренды расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

10 октября 2023 года судом выписаны и направлены исполнительные листы в части истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу Ахмеиловой С.К. и Иржановой А.М.

В исполнительных листах в графе «предмет исполнения» судом указано – «о выселении».

Указанные исполнительные листы поступили в производство ЧСИ.

10 октября 2023 года ЧСИ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

16 октября 2023 года Мустафиной Б.М. даны объяснительные, где указано об обязательстве исполнить решение суда об освобождении помещения по адресу город Костанай, улица Майлина, 65 в срок до 30 октября 2023 года.

31 октября 2023 года ЧСИ составлен акт-опись имущества по исполнительным производствам от 10 октября 2023 года, согласно которому ЧСИ произведено истребование в пользу Ахмеиловой С. и Иржановой А. из чужого незаконного владения Мустафиной Б.М. торгового зала, бытовых и вспомогательных помещений магазина по адресу город Костанай, улица Майлина, 65.

31 октября 2023 года ЧСИ вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, истец обратилась с иском в суд. Согласно статье 241 ГПК решение в порядке, установленном ГПК, обращается к исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

Пунктом 1 статьи 37 Закона регламентировано, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как исполнительные производства возбуждены на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2023 года, на момент возбуждения исполнительных производств отсутствовали основания для отказа в их возбуждении. Ввиду чего, в рамках установленных Законом компетенций ЧСИ принял меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Факт нарушения прав и интересов истца не установлен, поскольку в материалах дела имеется объяснение истца от 16 октября 2023 года, из которого следует, что ей была понятна суть исполнительных действий, так как в своей объяснительной указала об обязательстве исполнить решение суда об освобождении помещения в срок до 30 октября 2023 года.

Кроме того, местные суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что судебный исполнитель не предоставила время для освобождения ею помещения и 31 октября 2023 года приняла принудительные меры, несмотря на то, что истец находилась в больнице с высоким давлением, поскольку предметом спора являлся вопрос возбуждения исполнительных производств.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 06 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – Какимова Аскербека Салимгереевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.