№6003-25-00-2к/626

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Ж[...], третьего лица – частного судебного исполнителя М[...], представителя третьего лица РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения по городу Алматы» (далее-Департамент) С[...], представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CTS[...]» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ю[...] к ТОО «WP[...]», филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее – филиал НАО «Правительство для граждан») о расторжении трудового договора и аннулировании записи о смене руководителя,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 25 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ю[...] обратился в суд к ТОО «WP[...]» и филиалу НАО «Правительство для граждан» с иском о расторжении трудового договора и аннулировании записи о смене руководителя.

Требования истца мотивированы тем, что в августе 2023 года ему стало известно о том, что он состоит в трудовых отношениях с ТОО «WP[...]» в должности директора. Однако, никаких заявлений о приеме на работу он не подписывал, в уполномоченный орган для перерегистрации ТОО «WP[...]» не обращался, заработную плату не получал. Ему неизвестно, когда и при каких обстоятельствах стал директором ТОО.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 25 сентября 2024 года в удовлетворении иска Ю[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Алматы от 16 января 2025 года решение Медеуского районного суда от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что оспариваемыми судебными актами фактически узаконено принудительное исполнение им обязанностей директора, несмотря на отсутствие его волеизъявления на занятие этой должности. Кроме того, полагает, что судами ошибочно применен срок исковой давности к его требованиям, поскольку они носят неимущественный характер.

В письменном отзыве ответчик - филиал НАО «Правительство для граждан» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца Ж[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителей третьих лиц: ТОО «CTS[...]» Н[...], просившего судебные акты оставить без изменения, Департамента С[...] и частного судебного исполнителя М[...], оставивших вынесение судебного акта на усмотрение суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что 21 февраля 2016 года ТОО «WP[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Протоколом общего собрания участником ТОО «WP[...]» №01 от 5 июня 2018 года Ю[...] утвержден в должности генерального директора.

15 июня 2018 года произведена государственная перерегистрация ТОО «WP[...]», учредителями которого стали ТОО «ТС[...]» с долей - 40% и Д[...]- 60%, руководителем Ю[...]

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска Ю[...], исходили из того, что требования последнего об аннулировании записи о смене руководителя на основании судебного акта нарушают права и охраняемые законом интересы других субъектов права, а также не предоставлением истцом оспариваемого трудового договора.

Данные выводы являются основанными на законе.

Установлено, что 11 июня 2018 года в Управление юстиции города Алматы направлено уведомление о принятии решения о смене руководителя ТОО «WP[...]» и изменении юридического адреса ТОО, подписанное М[...], действующего на основании доверенности от имени ТОО «ТС[...]» от 1 июня 2018 года и доверенности от 12 июня 2018 года от имени ТОО «WP[...]», выданной директором Ю[...]

Уведомление принято регистрирующим органом на основании положений статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 17 апреля 1995 года №2198.

Далее каких-либо изменений касательно смены руководителя ТОО «WP[...]» не производились.

Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам возбужденных 22 декабря 2022 года и 10 июля 2023 года в отношении ТОО «WP[...]» исполнительных производств, где указанное юридическое лицо выступает солидарным должником на основании выданных 16 апреля 2019 года и 22 декабря 2022 года исполнительных листов о взыскании денежных сумм в размере 10 064 526 027,17 тенге и 9 315 895 тенге.

В рамках исполнительных производств руководителю ТОО «WP[...]» Ю[...] выставлено временное ограничение на выезд из Республики Казахстан.

Указанное обстоятельство, в том числе фактическое неисполнение трудовых обязанностей в должности директора ТОО «WP[...]» послужило основанием обращения Ю[...] в суд.

Судами верно отмечено, что требуя, расторжения трудового договора, истцом данный документ не предоставлен.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта №11659 от 3 июля 2024 года по судебно-почерковедческой экспертизе подтверждено, что подписи от имени Ю[...] на последнем листе протокола общего собрания от 5 июня 2018 года и доверенности от 19 июня 2018 года, выданной М[...] выполнены не самим Ю[...], а другим лицом являются основанием для удовлетворения иска, Кассационный суд считает несостоятельными.

В силу пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В деле имеется доверенность, выданная ТОО «WP[...]» в лице директора Ю[...] на представление его интересов К[...] во всех судах и других органах, сроком действия до 14 мая 2021 года.

Факт выдачи и подписания указанной доверенности истцом не опровергнут.

Совокупность установленных обстоятельств по делу подтверждают факт того, что еще в 2019 году истцу были известны обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ТОО «WP[...]» и вовлечении Ю[...] в данное производство в качестве руководителя указанного юридического лица. Однако, за защитой своих прав Ю[...] обратился только в марте 2024 года.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Ю[...] срока исковой давности, доводы жалобы истца в этой части суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

К.С.Манакаева

Председательствующий:

Судьи: Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева