6003-25-00-2к/2819 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителей истца Жақсылық А.А., Көшкінбаева Т.Т., представителей ответчика Борановой Н.С., Бегендік Н.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску АО «Мангистаумунайгаз» к ТОО «TECHNO TRADING LTD» о возврате товарно-материальных ценностей, поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мангистаумунайгаз» обратилось в суд с иском к ТОО «TECHNO TRADING LTD» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 20 января 2025 года иск удовлетворен.

ТОО «TECHNO TRADING LTD» обязали возвратить АО «Мангистаумунайгаз» насосно-компрессорные трубы, ожидающих ремонта, в количестве 9 599 штук.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения первой инстанции. Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров о закупках работ №389110/2020/1 от 15 апреля 2020 года, №549752/2021/1 от 31 марта 2021 года, №644646/2022/1 от 19 января 2022 года по ремонту/модернизации насосного оборудования. (далее – Договора).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Договоров, ТОО «Techno Trading LTD» (подрядчик) обязуется выполнить работы согласно Приложению №1, а АО «Мангистаумунайгаз» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждено, что в период с 13 по 25 апреля 2022 года проведена проверка с участием представителей АО «Мангистаумунайгаз» и ТОО «Techno Trading LTD», по результатам которой произведен подсчет фактического количества отбракованных и ожидающих ремонта насоснокомпрессорных труб (далее – НКТ) на территории ЦРНКТ ТОО «Techno Trading LTD».

По итогам проведенного подсчета НКТ комиссией выявлено отсутствие отбракованных НКТ в количестве 16 023 штук и ожидающих ремонта НКТ в количестве 9 599 штук, в итоге общее количество недостачи НКТ составило 25 662 штук.

Согласно актам приема-передачи за период 2021-2022 годов заказчик передал подрядчику 112 387 штук НКТ, из них отремонтировано 86 961 штук НКТ и отбраковано 14 234 штук НКТ, остаток ожидающих ремонта НКТ составил 11 192 штук НКТ.

Вместе с тем, из ежедневной сводки ТОО «Techno Trading LTD» по ремонту и отбраковке НКТ и НШ ПУ «ЖМГ», подписанного и.о. начальника цеха РНКТ Мысамбаевым Е.Н. по состоянию на 14 апреля 2022 года, следует, что количество НКТ, ожидающих ремонта, с учетом остатков с предыдущих лет, должно составлять 29 601 штук.

Однако согласно акту подсчета ожидающих ремонта НКТ на территории ЦРНКТ ТОО «Techno Trading LTD», составленного с участием сторон по состоянию на 20 апреля 2022 года, количество НКТ, ожидающих ремонта составило 20 002 штук.

Расчет ожидающих ремонта НКТ следующий: 29 601 штук НКТ согласно ежедневной сводки – 20 002 штуки, согласно акту подсчета = 9 599 штук.

Факт отсутствующих и ожидающих ремонта НКТ в количестве 9 599 штук подтверждается также результатами прокурорской проверки, отраженной в справке о результатах проверки деятельности истца от 7 октября 2024 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт отсутствия ожидающих ремонта НКТ в количестве 9 599 штук подтвержден письменными доказательствами, а также не представлением актов выполненных работ на указанный объем НКТ, ожидающих ремонта, являющихся доказательством выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 76 ГПК, сослался на то, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 30 января 2023 года (далее – решение суда от 30 января 2023 года) преюдициально установлен факт передачи НКТ в количестве 9 599 тенге, требующих ремонта истцу по актам выполненных работ за период 2018-2021 года и указал, что с момента принятия НКТ на основании актов выполненных работ ответственность за их сохранность несет истец.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Согласно статье 626 ГК подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пунктов 4.1. и 4.7. Договоров, подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ направляет в адрес заказчика с сопроводительным письмом нарочно или курьерской почтой акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, в соответствии с условиями Договора, а также счет-фактуру, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Республики Казахстан.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Подпунктами 6.12.- 6.14. Договоров предусмотрена ответственность подрядчика за не сохранность полученных от заказчика документов либо иных материалов, ценностей, и в случае утраты обязуется восстановить их за свой счет либо возместить их стоимость в 10-дневный срок с момента получения претензии или уведомления Заказчика

Вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2023 года в удовлетворении иска АО «Мангистаумунайгаз» к ТОО «TECHNO TRADING LTD» о взыскании ущерба, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве другого гражданского дела, в которых участвую те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец основывает свои требования на обстоятельствах,

которые анализировались судом и отражены в ранее, вынесенном решении суда от 30 января 2023 года, являются ошибочными.

В соответствии с актом на перевод ожидающих ремонта НКТ в отбракованные НКТ от 22 апреля 2022 года (далее – акт от 22 апреля 2022 года) количество отсутствующих ожидающих ремонта НКТ составивших 9 599 штук добавлено в количество отбракованных НКТ. Так, согласно подсчету количество отсутствующих отбракованных НКТ составило 16 023 штук, итого общее количество отсутствующих в ЦРНКТ отбракованных НКТ составило 25 622 штук.

Таким образом, ожидающие ремонта НКТ в количестве 9 599 штук переведены в отбракованные только на основании акта от 22 апреля 2022 года. В силу подпункта 4.7 Договоров датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.8 Договоров предусмотрено, что все риски, связанные с разрушениями, повреждениями, утратой и/или гибелью результатов работ, а также риски случайной гибели и/или повреждения материалов (изделий) подрядчик несет только до подписания сторонами акта выполненных работ.

Из смысла и содержания пунктов 4.7 и 4.8 Договоров следует, что после подписания актов выполненных работ, ответственность за сохранность НКТ лежит на заказчике.

Отказывая во взыскании ущерба, в основу решения суда от 30 января 2023 года, положены акты выполненных работ за 2018-2021 годы по отбракованным НКТ.

В свою очередь, переведенные из ожидающих ремонта НКТ в количестве 9 599 штук в отбракованные на основании акта от 22 апреля 2022 года, не могли быть включены в акты выполненных работ за 2018-2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не анализировались судом и не отражены в решении суда от 30 января 2023 года. Следовательно, в акты выполненных работ, на которые сослался суд при рассмотрении данного дела, не могли быть включены НКТ в количестве 9 599 штук, которые являются предметом настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 355 ГК разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в пользование кредитору, последний вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Не указание судом первой инстанции индивидуально определенных признаков и стоимости имущества, подлежащего возврату, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку индивидуализация НКТ на стадии исполнения должна производиться на основании первичных документов их принятия и производственных форм учета.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или

оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Способы защиты гражданских прав закреплены в пункте 1 статьи 9 ГК. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, выбрал такой способ защиты права, как обязать ответчика возвратить товарно-материальные ценности.

При отсутствии тождества спора, истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права другим способом.

Обращение ранее в суд с иском о взыскании ущерба, не может препятствовать истцу в восстановлении нарушенного права способом возврата ему товарно-материальных ценностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 апреля 2025 года отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 20 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.