6001-23-00-6ап/2348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора М[...],

представителей истца С[...], Н[...], представителей ответчиков С[...], А[...], представителя заинтересованного лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЖС[...]» (далее - Товарищество) к прокуратуре Алматинской области, республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене требования прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки, предписания о проведении комплексной налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика - исполняющего обязанности прокурора Алматинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены требование прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки от 2 сентября 2022 года, предписание Департамента о назначении комплексной налоговой проверки от 22 ноября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что постановлением прокуратуры Алматинской области (далее - прокуратура) от 1 августа 2022 года в отношении Товарищества назначена комплексная проверка законности функционирования казино и слот залов за период с 2019-2021 годы, а также за прошедший период 2022 года, со сроком проверки до 9 сентября 2022 года.

Дополнительным постановлением прокуратуры от 15 августа 2022 года к прокурорской проверке дополнительно привлечены специалисты, в том числе специалист Департамента.

31 августа 2022 года специалистом Департамента О[...] составлено заключение, согласно которому общая сумма налога Товарищества составила по корпоративному подоходному налогу (далее - КНП) 659 617 141 тенге, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 104 571 901 тенге. 2 сентября 2022 года прокуратурой вынесено требование о проведении налоговой проверки и данное требование направлено в адрес Департамента. 22 ноября 2022 года Департаментом на основании требования прокуратуры вынесено предписание о проведении в отношении Товарищества комплексной налоговой проверки.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что у прокуратуры отсутствовало законное основание для внесения требования о проведении налоговой проверки и соответственно у органа государственных доходов не имелось основания для вынесения предписания о проведении комплексной налоговой проверки.

Пунктами 1, 3 и 6 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что:

1. прокуратура осуществляет надзор за законностью актов, действий (бездействия) государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а в исключительных случаях, по поручению Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора, - иных организаций независимо от формы собственности;

2. прокурор назначает и проводит проверку в пределах своей компетенции на основании поручений Президента либо Генерального Прокурора;

3. при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют функции иных государственных органов.

Из приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что по общему правилу органы прокуратуры вправе осуществлять надзор за законностью актов, действий (бездействия) государственных органов, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, не подменять собой функции этих органов, в рассматриваемом случае налогового органа.

При этом под иные организации независимо от формы собственности законодателем отнесены субъекты частного предпринимательства.

То есть проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринимательства возможна только по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними.

Указанная норма и полномочия руководителей органов прокуратуры более детализированы в ныне действующем Конституционном законе Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Конституционный закон).

Так, пунктом 2 статьи 18 Конституционного закона установлено, что проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринимательства проводится по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними.

Это означает, что проверки в отношении субъектов частного предпринимательства, к которым относится истец, возможны только в определенных случаях, при этом прокуратура области правом по инициированию проверки в отношении таких субъектов не обладает.

Следовательно, письмо за подписью заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан о даче согласия на проведение прокурорской проверки казино, расположенных в городе Қонаев, противоречит требованиям по правомочности ее инициирования, установленным Законом о прокуратуре.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что налоговой проверкой является проверка, осуществляемая налоговым органом, исполнения норм налогового законодательства Республики Казахстан, а также иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

Налоговые проверки осуществляются исключительно налоговыми органами.

Исходя из смысла данных норм Налогового кодекса общими положениями по проведению налоговых проверок закреплено, что они осуществляются исключительно налоговыми органами.

Следовательно, Департаментом при назначении комплексной налоговой проверки нарушен порядок осуществления административной процедуры, предполагающей иное обоснование основания назначаемой проверки, тем самым ответчиком нарушены охраняемые законом права и интересы истца.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса определено, что общий порядок проведения налоговой проверки определяется Налоговым кодексом, а также Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК) в части, не урегулированной Налоговым кодексом.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 156 ПК регламентировано, что к грубым нарушениям требований ПК относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Частью второй статьи 156 АППК предусмотрено, что в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов местных судов, поскольку основанием для вынесения предписания послужило требование прокуратуры области, а не случай, предусмотренный статьей 6 Закона о прокуратуре (ныне - пунктом 2 статьи 18 Конституционного закона).

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика прокуратуры Алматинской области оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Б. Нажмиденов