№ 6003-25-00-2к/4261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Бухваловой У.А., представителя ответчика Бермухамедова Ч.Ю.,

представителей третьих лиц Галимжанова Е.А., Мусулимбековой М.Ж.. Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Рудненский городской отдел архитектуры и градостроительства» акимата города Рудного к Ахметовой Римме Рафаиловне о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Ахметовой Р.Р. произведена реконструкция объекта недвижимости по адресу город Рудный, улица Ленина, строение 119А. с объединением здания и здания кафе под здание кафе.

Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 5 июля 2023 года зарегистрирован в регистрирующем органе. На основании договора дарения от 21 сентября 2023 года объект перешел в собственность Ахметова М.Р.

По требованию прокуратуры по Костанайской области от 14 марта 2025 года и акта о назначении проверки от 07 апреля 2025 года Комитетом по делам строительства в период с 7 по 17 апреля 2025 года проведена проверка в области архитектуры, градостроительства и строительства в отношении истца.

По результатам проверки установлено, что по заключению технического обследования от 1 июня 2023 года согласно техническим паспортам здание построено в 1965 году, как одно здание. В последующем данное здание по частям разделили два владельца. В собственность ответчика на основании

постановления от 13 мая 2022 года старшего судебного исполнителя перешла часть здания с площадью 260,1кв.м. Остальная часть здания в собственность ответчика перешла на основании договора купли-продажи от 30 мая 2022 года. 27 июня 2023 года поступило заявление от собственника о согласовании эскизного проекта. По результатам рассмотрения истцом был согласован эскизный проект, что не соответствует требованиям пункта 23 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, так как указанным пунктом не предусмотрен этап согласования эскизного проекта в местном исполнительном органе. Согласно пункту 26 Правил по объекту выдается архитектурно-планировочное задание (далееАПЗ) и решение МИО о реконструкции, поскольку перепланировка объекта является реконструкцией.

В этой связи, в согласовании эскизного проекта должно быть отказано. Нарушены требования пункта 23 Правил, так как, в согласованном эскизном проекте на существующих зданиях и сооружениях внесены изменения несущих и ограждающих (наружных) конструкций - установка оконных витражей и двери в наружных стенах (стена кирпичная).

17 апреля 2025 года Отделу архитектуры выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, предписано истцу провести заслушивание с заявителем/собственником о необходимости снятия с учета акта; по итогам принять меры по снятию с учета акта, в том числе подать иск в суд о признании акта недействительным; направить письмо (посредством электронного документооборота) в ГУ «Управление архитектурностроительного контроля по Костанайской области» для принятия соответствующих мер.

Истец по исполнение предписания обратился в суд с иском о признании акта недействительным. Иск мотивирован тем, что в результате проверки выявлено, что при объединении двух зданий затронуты ограждающие конструкции (в кирпичных стенах сделаны окна и дверной проем), в связи с чем, собственнику следовало пройти этапы, предусмотренные пунктом 23 Правил. Приказом от 28 апреля 2025 года №12 истцом учет акта отменен. Регистрирующим органом дан ответ о том, что Ахметова Р.Р. не является собственником объекта, в связи с чем, акт является неактуальным. На уведомление о необходимости обратиться в регистрирующий орган для отмены регистрации, ответчик не отреагировала.

Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении иска о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 сентября 2025 года решение первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признан недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в котором просит отменить постановление апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменное возражение ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены апелляционной инстанцией.

Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, не дав правовую оценку существу спора, пришел к выводу, что истец не обладает процессуальным правом на предъявление данного иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, пришла к выводу, что истец обладает таким правом, дала оценку существу спора, удовлетворив иск.

Однако выводы апелляционной инстанции в части процессуального права истца на подачу иска неправильны и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что истец вправе обращаться с таким иском в пределах своей компетенции и полномочий сослался на пп. 21 п.1 ст. 25 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», между тем, положения названной статьи регламентируют полномочия акимов городов областного значения, в пп.21 указано об осуществлении в интересах местного государственного управления иных полномочий, возлагаемых на местные исполнительные органы законодательством Республики Казахстан.

Тогда как иск подан Отделом архитектуры и градостроительства акимата города Рудного.

Согласно ст.112 ГК РК, административно-территориальная единица выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными. От имени административно-территориальной единицы могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде местные представительные и исполнительные органы, а также аппараты

акимов городов районного значения, сел, поселков, сельских округов в рамках их компетенции, установленной законами Республики Казахстан, положениями или иными актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени административно-территориальной единицы могут выступать местные государственные органы, юридические лица и граждане.

Как установлено, акимом города такие полномочия (предъявление иска) истцу не переданы, что подтверждается Положением данного государственного органа. Кроме того, истец не является контрольным и (или) надзорным органом в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В полномочия истца входит только ведение учета актов приемки объектов в эксплуатацию, что отражено в Положении истца и согласуется с пп.13 п.1 ст.25 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Апелляционная инстанция также указала, что в порядке ст.157 ч.3 ГК, истец как государственный орган вправе оспорить сделку, приравняв оспариваемый акт приемки к сделке, однако эти выводы также не верны. Оспариваемый акт не может быть сделкой по своей правовой природе, объект принят в эксплуатацию ответчиком в порядке ст.74 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

При указанных обстоятельствах, истец не имеет полномочий и компетенции на предъявление данного иска, равно как и процессуальным правом обращения в суд в порядке ст.8 ч.2, ст.55 ГПК РК, пп.1 п.6 ст.13 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения первой инстанции. Руководствуясь пп.2 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 сентября 2025 года отменить.

Оставить в силе на решение Рудненского городского суда Костанайской области от 18 июля 2025 года. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Исполова Р.А.

Черняховская М.Р.