31 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1728

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца Б[...] и его представителей А[...], Ш[...], представителей заинтересованных лиц ГУ «Прокуратура Павлодарской области» - Көшербаева А.Т., ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Павлодарской области» - Е[...], ГУ «Аппарат акима Актогайского района» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Б[...] к ГУ «Прокуратура Актогайского района» об исключении из представления от 2 декабря 2021 года №2-1304-21-01375 квалификации действий истца как руководителя КГУ «Отдел реального сектора экономики Актогайского района», а именно совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе»,

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2021 года прокуратурой Актогайского района проведена проверка деятельности ГУ «Отдел реального сектора и экономики Актогайского района» по вопросу соблюдения законности при предоставлении (распределении) жилища, в том числе арендного, служебного и его приватизации за 2019-2020 годы и 9 месяцев 2021 года.

2 декабря 2021 года по итогам проверки в адрес акима Актогайского района и руководителя ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Павлодарской области» - председателя Совета по этике Павлодарской области вынесено представление об устранении нарушений законности №2-1304-21-01375 (представление).

В представлении адресатам предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителя ГУ «Отдел реального сектора экономики Актогайского района» Б[...] за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» (Закон).

22 декабря 2021 года прокуратура Павлодарской области, рассмотрев жалобу истца на данное представление, направила ответ №2-13-21-12509 об отсутствии оснований для его изменения.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что им совершен дисциплинарный проступок, который не дискредитирует государственную службу.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 10 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным указание в представлении прокуратуры действий истца о принятии решения по временному заселению М[...] и Б[...] в квартиры №[...] и №13, расположенные в доме №[...] «а» по улице [...], а также А[...] в квартиру №[...] [...] в селе Актогай как дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу, предусмотренный подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе»;

в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 21 июня 2022 года решение СМАС отменено, иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Истец, не согласившись с этим судебным актом, в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить его и оставить в силе решение СМАС. В суде кассационной инстанции истец и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, считают, что представление влечет негативные последствия для истца.

Ответчик - прокуратура Актогайского района, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель прокуратуры Павлодарской области считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также в суде кассационной инстанции пояснил, что представление носит рекомендательный характер. Представитель ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан» сообщил, что действие представления приостановлено до вступления решения суда в законную силу, обоснованность обжалуемого судебного акта оставил на усмотрение суда.

Представитель ГУ «Аппарат акима Актогайского района» считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, изложенные в его кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, основаны на ошибочном понимании и толковании норм законодательства о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС, исходил из того, что оспариваемое истцом представление не содержит властных повелений акимату Актогайского района и Совету по этике непосредственно исполнить меры, изложенные в нем. Представление также не содержит формулировок, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение лиц.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое в данном случае представление не отвечает критериям административного акта, поскольку носит рекомендательный характер, является обязательным к рассмотрению, не исполнению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он обоснован и основан на законе. Данным судом обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств и аргументов, которые могли бы служить правовым основанием для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции кассатор в судебном заседании не представил.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемый истцом судебный акт правомерным и обоснованным, в связи с чем оставляет его в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 21 июня 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Б[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи