6003-25-00-2к/1085 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителей истца Распек Ж.А., Пшенова Н.Т., Ибраевой А.С.,

представителей ответчиков Швалевой Е.С., Мнайдарова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кубенова Батырлана Едигеевича к Мукимбекову Олжасу Магауияевичу, Бердиной Айжан Толеуовне о признании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «Техносервис Люкс» недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 11 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кубенов Б.Е. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Товарищества) от 25 апреля 2024 года, заключенного между Мукимбековым О.М., действовавшим по доверенности от имени истца, и Сарсенбаевым Д.Б., действовавшим от имени Бердиной А.Т., стоимостью 87 200 тенге (далее – договор) недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 159 и статью 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), требование мотивировано тем, что на момент выдачи доверенности, полномочия представителя совершать от имени истца действия ограничивались 25% его доли в Товариществе; на момент заключения сделки у Товарищества имелось неисполненное обязательство, в связи с чем, покупатель введен в заблуждение. Цена продажи 100% доли участия в Товариществе существенно ниже рыночной стоимости, которая согласно оценке независимого эксперта, составляет от 3 000 000 до 4 000 000 тенге. Деньги от реализации доли в Товариществе в сумме 87 200 тенге не получал. Доверенность, выданная истцом ответчику Мукимбекову О.М., выдавалась с целью ведения операционной деятельности в Товариществе, а не с целью отчуждения доли.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести

новое решение об удовлетворении иска, указав, что ответчик Мукимбеков О.М., действуя без предоставленных на то полномочий, незаконно подписал договор от имени истца с указанием об оплате, фактически превысив пределы предоставленных ему полномочий по доверенности. Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами не допущены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2023 года Кубенов Б.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Мукимбекова О.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю уставного капитала Товарищества. Срок действия доверенности указан - три года.

25 апреля 2024 года Мукимбеков О.М., действуя на основании доверенности истца, заключил с Бердиной А.Т. договор купли-продажи 100% доли уставного капитала Товарищества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказ в удовлетворении иска, мотивировал тем, что доверенностью от 14 апреля 2023 года истец не ограничил объем полномочий ответчика по совершению сделки, тем самым, доля уставного капитала Товарищества выбыла из его владения в соответствии с его волей на совершение сделки.

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Так, текст доверенности от 14 апреля 2023 года содержит четкое указание о продаже доли и получении денег.

Истец, являющийся на момент заключения договора единственным участником Товарищества и владеющий 100% доли его уставного капитала, продал ответчику Бердиной А.Т. долю в уставном капитале Товарищества и соответственно долю стоимости имущества Товарищества в размере 100% на сумму в размере 87 200 тенге, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 167 ГК определено, что доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами, должна быть нотариально заверена. По делу установлено, что Кубенов Б.Е., имея намерение на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала Товарищества, выдал Мукимбекову О.М. доверенность, на основании которой предоставил последнему право продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению.

Статьей 163 ГК установлены ограничения полномочий представителя, который не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а также других сделок в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Наряду с этим, представляемый может по своему усмотрению определить объем полномочий представителя, оговорив их в доверенности.

Из содержания доверенности следует, что Кубенов Б.Е. не предусмотрел каких-либо определенных ограничений в полномочиях представителя по совершению сделки.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мукимбеков О.М. заключил сделку на законных основаниях, в силу выданной собственником доверенности.

Следовательно, доля уставного капитала Товарищества выбыла из владения истца в соответствии с его волей и согласия на отчуждение доли уставного капитала Товарищества.

Оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора на отчуждение 100 % доли, поскольку на момент выдачи доверенности он обладал только 25% долей, судами правильно признаны несостоятельными.

Утверждение истца о неполучении от ответчика Мукимбекова О.М. денег не влечет недействительность сделки, поскольку последствия неоплаты товара урегулированы положениями статьи 439 ГК.

Ссылка истца на то, что на момент заключения сделки у Товарищества имелось неисполненное обязательство, в связи с чем, покупатель введен в заблуждение, является необоснованной и могла быть учтена в случае оспаривания договора покупателем, а не продавцом.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования выполнены судом первой

инстанции в достаточной мере, решение основано на исследованных доказательствах, необходимых для разрешения спора, нормы материального права применены правильно.

Изложенное указывает на то, что по делу отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законодательными актами.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 113 ГПК с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителей, участвовавших в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 20 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Взыскать с Кубенова Батырлана Едигеевича судебные расходы по оплате помощи представителей, участвовавших в Кассационном суде по гражданским делам, в пользу Мукимбекова Олжаса Магауияевича в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге, в пользу Бердиной Айжан Толеуовне в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т.