6001-24-00-6ап/1110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тиолайн», Бисултанова Хамзата Хасановича, Мартузалиева Мурата Фозыловича к государственному судебному исполнителю «Межрайонный территориальный Отдел по исполнению судебных актов №3» Республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции по СевероКазахстанской области» Уразмбетовой Ардак Ислямовне о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 6 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 05 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Тиолайн», Бисултанов Х.Х., Мартузалиев М.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю «Межрайонный территориальный Отдел по исполнению судебных актов №3» Республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции по Северо-Казахстанской области» Уразмбетовой А.И. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 05 марта 2024 года, иск ТОО «Тиолайн», Бисултанова Х.Х., Мартузалиева М.Ф. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что все меры по обеспечению иска предприняты, постановление о запрете должнику совершать определенные действия от 30 июня 2020 года направлено для исполнения в Отдел полиции Тайыншинского района СКО, а также во все органы, по ходатайству представителя ТОО «Тиолайн» Плугиной Е.Г., вплоть от административной до уголовной ответственности. Считает, что все обеспечительные меры по исполнительному производству от 26 июня 2020 года предприняты. Никакие действия больше по данному исполнительному производству не производятся.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 20 марта 2020 года запрещено Долгалеву В.И., Алмасбаеву Т.Е., ТОО «Stall KZ», ТОО «Обуховский горнообогатительный комбинат», их должностным и иным лицам осуществлять действия по распоряжению имуществом в любой форме, включая, но не ограничиваясь: отчуждение в любой форме и вывоз с территории имущественного комплекса ГОК.

26 июня 2020 года по заявлению ТОО «Тиолайн», Бисултанова Х.Х., Мартузалиева М.Ф. ГСИ возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного исполнительного производства ГСИ проведен ряд исполнительных действий.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 июня 2020 года договор № 1 от 09 октября 2019 года об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ТОО «Stal KZ» и ТОО «ТИОЛАЙН», признан недействительным. Также договор № 1 от 01 января 2020 года об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ТОО «Stal KZ» и ТОО «Обуховский горнообогатительный комбинат», признан недействительным.

07 августа 2020 года ГСИ составлен протокол описи и ареста имущества.

07 сентября 2020 года ГСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

08 апреля 2021 года прокуратурой СКО в адрес РГУ «Департамент юстиции Северо-Казахстанской области» внесено представление об устранении нарушений законности. 26 апреля 2021 года ГСИ вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

17 мая 2021 года ГСИ в адрес начальника Отдела полиции Тайыншинского района ГСИ направлено повторное письмо о недопущении вывоза с территории Обуховского горно-обогатительного комбината имущества, в том числе концентрата, принадлежащего ТОО «Тиолайн», с приложением постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 30 июня 2020 года.

26 апреля 2021 года ГСИ обратилась в суд Есильского района города Нур-Султан с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

14 мая 2021 года судьей Есильского районного суда города Нур-Султана в удовлетворении заявления ГСИ о даче разъяснения определения суда отказано.

26 октября 2021 года постановлением ГСИ исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием действий ГСИ в судебном порядке. Решением СМАС СКО от 03 марта 2022 года в части иска ТОО «Обуховский горно-обогатительный комбинат» к ГСИ о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства в удовлетворении иска отказано.

28 апреля 2022 года ГСИ возобновила исполнительное производство.

04 мая 2022 года ГСИ вынесла постановление о направлении исполнительного документа по территориальности.

04 мая 2022 года актом приема-передачи исполнительное производство от 26 июня 2020 года передано от ГСИ Уразмбетовой А.И. ГСИ Нугуманову Ж.С.

08 июня 2023 года ГСИ Нугуманов Ж.С. вынес постановление о принятии исполнительного производства от 26 июня 2020 года к своему производству.

На основании письма РГУ «Департамент юстиции по СевероКазахстанской области» от 29 сентября 2023 года актом приема-передачи от 03 октября 2023 года исполнительное производство передано от ГСИ Нугуманова Ж.С. ГСИ Уразмбетовой А.И.

25 декабря 2023 года ГСИ Уразмбетовой А.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с прекращением исполнительного производства, истцы обратились в суд с иском.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с положением подпункта 1) статьи 3 Закона исполнительное производство основывается на принципе законности. В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 160 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено. Данное положение не препятствует проверке, отмене либо изменению решения суда и других судебных актов в апелляционном и кассационном порядках. Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности прекращения исполнительного проиозводства, поскольку исполнительное производство прекращается, если требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, тогда как требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме.

Достоверно установлено, что 03 августа 2021 года ответчиком вынесено постановление о запрещении должникам совершать определенные действия, которое направлено в Отдел Тайыншинского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) для регистрации и исполнения. Однако на запрос местных судов с НАО предоставлен ответ о том, что постановление ГСИ о запрещении должнику совершать определенные действия от 03 августа 2021 года в отделе Тайыншинского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО по Северо-Казахстанской не зарегистрировано.

Также доказательств исполнения решения суда местным судам не представлено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 05 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного судебного исполнителя Уразмбетовой Ардак Ислямовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи