6001-23-00-3Г/155

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан ИбрашевТ.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 8 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к Д[...], Ж[...], Ә[...], нотариусу Е[...], третьему лицу акционерному обществу «ФортеБанк» о признании доверенности и договоров дарения недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что истец при выдаче оспариваемой доверенности на имя Ә[...], на основании которой ее ½ доля в недвижимом имуществе была подарена Д[...], находилась под влиянием заблуждения и обмана.

Пользуясь доверительными отношениями с истцом, Д[...] под предлогом выдачи доверенности для регистрации акта о приемки построенного объекта в эксплуатацию, фактически оформил договоры дарения.

В свою очередь, Д[...] после переоформления ее доли в недвижимом имуществе на свое имя на основании вышеуказанной доверенности, пытаясь избежать раздела совместно нажитого имущества, по договору дарения переоформил недвижимое имущество на имя своего родного брата Ж[...]

Решением Абайского районного суда города Шымкент от 5 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными удостоверенные нотариусом Е[...]:

• доверенность выданная Д[...] 11 августа 2020 года на имя Ә[...];

• договоры дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее – Баня), заключенные 17 августа 2020 года между Ә[...] и Д[...] и 19 ноября 2020 года между Д[...] и Ж[...];

• договоры дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее – Торговый центр), заключенные 26 августа 2020 года между

Ә[...] и Д[...] и 14 октября 2020 года между Д[...] и Ж[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, cудом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельств о праве собственности от 6 и 24 августа 2020 года в совместном имуществе, приобретенном в период брака, доли супругов Д[...] и Д[...] распределены по ½ на каждого и зарегистрированы в органах юстиции.

11 августа 2020 года Д[...] на имя Ә[...], выдана доверенность.

На основании этой доверенности Ә[...], действуя от имени Д[...], по договорам дарения от 17 и 26 августа 2020 года подарил её ½ доли в Бане и Торговом центре Д[...]

В последующем эти объекты, согласно договорам дарения от 14 октября и 19 ноября 2020 года были подарены Д[...] своему брату Ж[...]

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что оспариваемая доверенность и договоры дарения были заключены с нарушением принципа прозрачности и свободы оформления сделок, так как на момент выдачи доверенности от 11 августа 2020 года истец находилась в заблуждении и ошибочно представляла характер и элементы выдаваемой доверенности. В данном случае Д[...] полагала, что предоставляет доверенность на право осуществления регистрации акта приемки в эксплуатацию в отношении недвижимого имущества.

Не соглашаясь с такими выводами и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств порочности ее воли при выдаче оспариваемой доверенности на имя Ә[...]

Кроме того, по ходатайству ответчиков в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Республики Казахстан применил годичный срок исковой давности на основании требований пунктов 2, 3 статьи 179 ГК.

Автор ходатайства не соглашаясь с таким решением, указывает, что апелляционная коллегия, всего лишь дословно повторив текст оспариваемой доверенности, не вникнув в ее содержание, сделала необоснованный вывод о том, что истцу были разъяснены юридические последствия совершаемого нотариального действия, а значит доверенность соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, игнорируя доводы истца и представленные ею доказательства, не дал им правовой оценки и применил срок исковой давности, указав, что с таким ходатайством обратились ответчики, что не согласуется с материалами дела. Заявитель считает данный вывод незаконным, односторонним, сделанным в пользу ответчиков и грубо нарушающим её права и интересы. Кроме того, полагает, что такая позиция апелляционной коллегии нарушает единообразие судебной практики в вопросах применения сроков исковой давности.

Более того, отменив решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала о том, что Д[...], будучи собственником ½ доли в спорном недвижимом имуществе, вправе был самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе и подарить ее.

Однако при этом не учла, что Д[...] обратилась в суд в защиту своих прав, не претендуя при этом на его долю, а лишь отстаивая право на свою.

Утверждает, что апелляционная коллегия не приняла во внимание, что истец проживала в совместном браке с супругом - ответчиком по данному делу, вела домашнее хозяйство, воспитывала двоих несовершеннолетних детей, причин не доверять мужу у нее тогда не было.

Обращает внимание на то, что оформив спорную недвижимость на свое имя, а затем передарив его брату, Д[...] через суд расторг брак с истцом и выгнал её с детьми из дома, в связи с чем они вынуждены проживать на съемных квартирах, поскольку у нее и ее детей нет другого жилья.

Отмечает, что в настоящее время спорное имущество сдается ответчиком в аренду, с оплатой почти в два миллиона тенге в месяц.

Судья считает, что вышеуказанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 8 статьи 159 ГК установлено, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла этой нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Учитывая особый характер отношений супругов, очевидно основанный на взаимодоверии, хронологическую последовательность оспариваемых сделок, последующее поведение сторон сделки в сопоставлении с доводами истца свидетельствуют о том, что на момент выдачи доверенности она не имела намерения произвести отчуждение своей доли в совместно нажитом имуществе и лишить себя права собственности на неё, поскольку имеет существенный интерес в использовании этого имущества.

Согласно аналитическим справкам № 538/1, № 538/2 от 29 октября 2021 года рыночная стоимость Торгового центра составляет 225 550 000 тенге, а Бани – 67 854 000 тенге.

Оба спорных объекта являются коммерческими, которые предназначены для извлечения прибыли путем сдачи в аренду или ведения предпринимательской деятельности непосредственно собственником. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают расхождение волеизъявления истца с содержанием доверенности, выданной Ә[...]

Апелляционной коллегией не учтено, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными между собой лицами (близкими родственниками), тогда как к таким сделкам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно пунктам 4 – 7 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае действия сторон оспариваемых сделок не соответствуют принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 8 ГК.

Анализ ситуации по данному делу свидетельствует о злоупотреблении правом, в результате которого Д[...] извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Под прикрытием внешне законных действий, Д[...] завуалировал попытку увода совместно нажитого имущества супругов от раздела.

В данном случае, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из положений статьи 4 ГПК следует, что задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, соблюдение законности в гражданском обороте.

Позиция суда апелляционной инстанции по данному делу этим принципам не соответствует.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 8 ноября 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев