6001-21-00-3гп/374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя А[...] (далее – У[...], Истец) - К[...], представителей товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – Товарищество) – Ж[...], Т[...]., ответчика Л[...] (далее – Ответчик), его представителя К[...], Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к Товариществу, Л[...] о признании недействительным договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя У[...][...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № [...], расположенной по адресу: город Кокшетау, [...] (далее - спорная квартира), заключенного между Товариществом и Ответчиком.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена без разрешения единственного учредителя Товарищества.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 мая 2021 года между Товариществом и Л[...]

Применена двусторонняя реституция путем передачи спорной квартиры в собственность Товарищества и денежной суммы 3 462 396 тенге в пользу Л[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 августа 2022 года взысканы с

А[...] в пользу Л[...] судебные расходы в размере 500 000 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить апелляционное постановление по существу дела, а также дополнительное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В своем отзыве представитель Ответчика К[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а ходатайство Истца без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя У[...][...], представителей Товарищества Ж[...], Т[...]., поддержавших ходатайство, ответчика Л[...] и его представителя К[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что А[...] является единственным учредителем Товарищества, а Б[...] – его директором.

На основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года собственником спорной квартиры являлось Товарищество.

28 мая 2021 года между Товариществом (продавец) и Л[...] (покупатель) на основании решения единственного участника от 27 мая 2021 года № 9 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры за 17 062 000 тенге, которые должны быть выплачены ежегодными платежами в размере 3 412 400 тенге в срок до 28 мая каждого года. Последний платеж должен быть оплачен в срок не позднее 28 мая 2027 года.

Истец, ссылаясь на пункт 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), свои требования обосновал тем, что он разрешение на продажу спорной квартиры не давал, его подпись в решении единственного участника от 27 мая 2021 года подделана директором Товарищества Б[...], что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцом доказательства об осведомленности Л[...] об указанных нарушениях не представлены.

Однако эти выводы являются неправильными.

Согласно статье 41 ГК юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) в товариществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Из смысла положений подпункта 3) пункта 6.3. статьи 6 устава Товарищества и пунктов 1-3 «Внутренних правил по сделкам с недвижимым имуществом, оборудованием спецтехникой» следует, что совершение товариществом крупной сделки или совокупности взаимосвязанных между собой сделок, в результате которой (которых) приобретается или отчуждается имущество на сумму, составляющую двадцать и более процентов от размера уставного капитала, требует обязательного согласования с У[...]. Согласно пункту 2.2 статьи 2 Устава Товарищества размер его Уставного капитала составляет 36 000 000 тенге

Оспариваемый договор заключен на сумму 17 062 000 тенге, что превышает указанный предел более чем в два раза.

Установлено, что Ответчик в Товариществе работал с 2007 года, 5 лет занимал должность директора. На момент заключения оспариваемой сделки занимал должность главного инженера. В день заключения договора находился на работе.

Таким образом, Л[...], являясь продолжительное время первым руководителем Товарищества, достоверно знал и должен был знать все аспекты деятельности предприятия и указанные ограничения в том числе.

При этом У[...] на дату вынесения решения единственного участника, то есть 27 мая 2021 года, в офисе Товарищества в городе Кокшетау отсутствовал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в местных судах Б[...] пояснил, что при подписании решения единственного участника от 27 мая 2021 года у него в кабинете находились он сам, Л[...], помощник юриста К[...]

Последний, являясь в настоящее время директором Товарищества, подтвердил эти обстоятельства в заседании суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик достоверно знал о том, что решение единственного участника Товарищества от 27 мая 2021 года У[...] не подписывалось и, соответственно, является подложным.

Все эти обстоятельства в совокупности сами по себе, безусловно доказывают осведомленность Л[...] о том, что сделка совершена в отсутствие необходимых согласований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В соответствии со статьей 165 ГК сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Оспариваемая сделка последующего одобрения У[...] не получила.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение сделки с Л[...], а он, в свою очередь, знал об этом.

Кроме того, несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспорено решение единственного участника Товарищества от 27 мая 2021 года.

Само по себе данное решение никаких последствий не повлекло, в рассматриваемом случае оспариванию подлежит именно договор куплипродажи, на основании которого Товарищество было лишено своего имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным. Оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании и нормах закона, регламентирующих возникшие правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из сумм оплаты юридической помощи представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также государственной пошлины при подаче ходатайства, подтверждены документально и в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Истца.

При таких обстоятельствах дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 тенге с У[...] в пользу Ответчика, ходатайство его представителя о возмещении судебных расходов также являются необоснованными.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, с оставлением в силе решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 мая 2022 года.

Взыскать с Л[...], товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» в пользу А[...] судебные расходы в виде оплаты юридической помощи представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 763 (сто тысяч семьсот шестьдесят три) тенге, в равных долях, по 100 382 (сто тысяч триста восемьдесят два) тенге с каждого.

Ходатайство представителя А[...] - К[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Судьи Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев