ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1079 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей -Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.

с участием истца Ш[...],

представителя ответчика Ж[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием мобильной видеоконференцсвязи электронное административное дело по иску Ш[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» об обязывании предоставить результаты рассмотрения по жалобе о несогласии с актом о результатах №56 от 4мая2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 11 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2026 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Ш[...] с 2023 года оспаривает качество оказанной ей медицинской помощи кардиологом поликлиники «Учреждение Амбулаторный центр» г. Усть-Каменогорска Л[...]

В 2020 году по направлению врача ей была проведена операция радиочастотной катетерной абляции сердца. Истец считает, что после данной операции у нее возникли осложнения в виде АВ-блокады сердца. Весной 2023 года она обратилась в Фонд обязательного социального медицинского страхования, где была выявлены грубые нарушения со стороны врача. Далее она обратилась в Департамент комитета медицинского и фармацевтического контроля МЗ РК по Восточно-Казахстанской области. По результатам проверки был составлен акт №56 от 4 мая 2023 года, в котором нарушений не выявлено.

Не согласившись с актом, Ш[...] обратилась с жалобой в Комитет медицинского и фармацевтического контроля МЗ РК.

Комитет медицинского и фармацевтического контроля МЗ РК рассмотрел жалобу и направил материалы в Департамент для принятия мер. В сентябре 2023 года Департаментом была проведена повторная проверка (акт №174 от 26 сентября 2023 года), по результатам которой нарушений также не установлено.

Не соглашаясь с результатами проверки, истец 24 января 2025 года обратилась в суд с иском об обязывании Комитета предоставить информацию о результатах рассмотрения жалобы и признании незаконной второй проверки. Определением суда от 27 февраля 2025 года иск возвращён на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК в связи с пропуском срока на подачу иска и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Данное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и постановлением Кассационного суда по административным делам от 7 октября 2025 года. 3 февраля 2026 года Ш[...] вновь обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Департамент предоставить результаты рассмотрения Комитетом её жалобы на акт №56 от 4 мая 2023 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда от 11 февраля 2026 года иск возвращён на основании части 3 статьи 138 АППК в связи с повторным обращением по тому же предмету и основаниям после возврата иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш[...] приводит доводы о нетождественности исков, наличии новых обстоятельств, продолжающемся бездействии Департамента и процессуальных нарушениях.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права. Кассационный суд, сравнив оба иска Ш[...] от 2025 года и от 2026 года, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заявленные Ш[...] требования по своему предмету и основаниям совпадают с требованиями, ранее рассмотренными судами.

Несмотря на то, что в настоящем иске ответчиком указан только РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской области», а заявленное требование - обязать предоставить результаты жалобы рассмотрения Комитетом медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан, спор остаётся прежним. Истец просит, чтобы ей предоставили сведения о результатах рассмотрения Комитетом жалобы на акт №56 от 4 мая 2023 года.

Изменение формулировки требования и круга ответчиков не создаёт новый предмет и новые основания иска. Суды обоснованно квалифицировали иск как повторный.

Требование об истребовании результатов рассмотрения Комитетом является производным от основного спора, по которому уже установлен пропуск срока для обращения в суд.

Обстоятельства, связанные с назначением второй проверки и действиями сотрудника Департамента, были известны истцу ещё в 2023-2024 годах. Повторное изложение одних и тех же фактов под видом новых оснований не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска. Действия истца по повторному обращению в суд с требованиями, по которым уже установлен пропуск срока обращения в суд, направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов и противоречат принципам добросовестности.

Поскольку нижестоящими судами нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Д.Нурлыбаева

Г. Едрисова