ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/808

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: акима Бурлинского района ЗападноКазахстанской области У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к акиму Бурлинского района ЗападноКазахстанской области об оспаривании постановления о предоставлении дополнительного земельного участка

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 2 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником жилого дома по адресу: Бурлинский район, город Аксай, [...] смежного земельного участка [...]. перегородил проезжую часть улицы, в связи с чем истец не имеет подъездного пути к своему дому.

Истец считает, что постановление акимата Бурлинского района № 470 от 29 августа 2006 года о предоставлении Р[...] дополнительного земельного участка является незаконным, просит его отменить.

Определением СМАС от 2 февраля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 28 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями судов, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о подключении его самого и представителя к судебному заседанию по видеоконференции посредством видеоконференцсвязи через WhatsApp, мотивированное дальностью проживания и состоянием здоровья истца. Однако, каких-либо документов, подтверждающих провиденные им обстоятельства, не представлено. В этой связи, ходатайство удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Предметом иска является признание незаконным постановления акимата Бурлинского района № 470 от 29 августа 2006 года о предоставлении Р[...] дополнительного земельного участка.

Иск подан в суд 31 января 2023 года.

Местными судами установлено, истец не был участником административной процедуры по предоставлению Р[...] дополнительного земельного участка.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановлении срока для предъявления иска в суд в его случае основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 февраля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Б[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев