6001-25-00-3г/934(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Р[...] – Ш[...] о пересмотре решения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2024 года,

по гражданскому делу по иску Д[...] к Р[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Д[...], товарищества с ограниченной ответственностью «Ф7[...]» (далее – Товарищество) о взыскании суммы полученных дивидендов,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании доверенностей истца ответчиком получены причитающиеся ему дивиденды в сумме 292 824 372 тенге, которые ему не переданы.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 сентября 2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Р[...] в пользу Д[...] сумма полученных дивидендов в размере 204 572 766 тенге и госпошлина 2 045 728 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что учредителями Товарищества в равных долях являются З[...] и Д[...]

13 июня 2017 года и 16 декабря 2019 года истец выдал Р[...] доверенности на право управления и распоряжения принадлежащей ему долей в уставном капитале, с правом получения причитающихся дивидендов.

Протоколом очередного общего собрания участников Товарищества от 6 мая 2021 года утвержден размер чистого дохода за 2019 год в сумме 204 868 000 тенге, принято решение 80 % распределить между участниками, 20 % оставить на развитие предприятия. Также утвержден размер чистого дохода за 2020 год в сумме 170 778 000 тенге, принято решение 70 % чистого дохода распределить между участниками, 30 % оставить на развитие предприятия.

Протоколом очередного общего собрания участников от 21 апреля 2022 года утвержден размер чистого дохода за 2021 год в сумме 179 581 000 тенге, принято решение 70 % распределить между участниками, 30 % оставить на развитие предприятия.

Согласно платежным документам и отчету (заключению) ТОО «АТ[...]» по фактическим выводам от 7 ноября 2023 года ответчиком в период с октября 2017 года по апрель 2022 года получены дивиденды истца в общей сумме 292 824 372 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что содержанием доверенностей подтверждается передача истцом ответчику полномочий на получение причитающихся ему дивидендов, что исключает необходимость в заключении письменного договора поручения и служит бесспорным доказательством наличия сделки.

Применив по заявлению ответчика к требованиям истца срок исковой давности, суды определили к взысканию сумму дивидендов в размере 204 572 766 тенге за последние три года.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что на основании выданных истцом доверенностей Р[...] имела полное право распоряжаться всем имуществом Д[...], в том числе, самостоятельно распоряжаться его дивидендами.

Вместе с тем, ответчиком все распоряжения, указанные в доверенности были исполнены, денежные средства переведены на указанные истцом счета, общая сумма переводов составила более 300 000 000 тенге.

В суде истец подтвердил получение денежных средств в размере 300 757 509 тенге.

Указанная сумма складывается из дивидендов Д[...] и денежных средств самой Р[...], которые она отправляла дочери Д[...], супруге истца, для ее нужд.

В платежных документах в качестве назначения платежа ответчик указывала «материальная помощь» либо вообще не указывала цель перевода, так как Д[...] не хотел платить налог с дохода ни в Испании, где он проживает, имея вид на жительство, ни в Российской Федерации, гражданином которой он является.

Судами не принято во внимание, что Р[...] не имела возможности заниматься благотворительностью и оказывать истцу материальную помощь в столь крупном размере.

Товарищество также не выделяло истцу материальную помощь, а лишь выплачивало дивиденды, которые перечислены истцу в полном объеме.

В результате вынесения обжалуемых судебных актов на ответчика фактически возложена обязанность по выплате истцу дивидендов в двойном размере.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Р[...] – Ш[...] о пересмотре решения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...] Ж[...]

Судья Копия верна. Судья